Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-209/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова М.Х. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бахтиярова М,Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) в лице Пензенского филиала "Пензенский казачий институт технологий" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бахтияров М.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) в лице Пензенского филиала "Пензенский казачий институт технологий" (далее университет) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что он работал в филиале г.Пензы ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его уведомления о сокращении до увольнения из всех имеющихся должностей ему было предложено занять свободные должности "данные изъяты" - 0,5 ставки, "данные изъяты" - 1 ставка, "данные изъяты" - 2 ставки. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, ему на момент увольнения не были предложены все вакантные должности, в частности: "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", которые он с учетом своего образования и состояния здоровья мог занимать. Также при увольнении работодателем не соблюдены положения ст. 180 ТК РФ, предусматривающие предупреждение работника об увольнении не мене чем за два месяца до увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об увольнении по сокращению штатов, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он находился в стрессовой ситуации, на рабочем месте чувствовал дискомфорт, терпел унижение. На фоне нервных переживаний у него поднималось давление, в связи с чем приходилось принимать успокоительные лекарственные средства.

Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в Пензенском филиале ФГБУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (Пензенский казачий университет) в лице Пензенского филиала "Пензенский казачий институт технологий", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахтияров М.Х. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств.

В заседании судебной коллегии сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. По условиям мирового соглашения истец Бахтияров М.Х. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, последний обязуется произвести Бахтиярову М.Х. выплату в размере "данные изъяты" в качестве компенсации за время вынужденного прогула, двухмесячного оклада, компенсации морального вреда, судебных расходов на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела, подписаны истцом и представителем ответчика и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Право представителя ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрено выданной ему доверенностью.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 28 августа 2015 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Бахтияровым М.Х. и ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) в лице представителя по доверенности Керимовой О.В., по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" без учета удержания НДФЛ, компенсацию в размере двухмесячного оклада в размере "данные изъяты" без учета удержания НДФЛ, а всего с учетом удержания НДФЛ "данные изъяты");

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере "данные изъяты", за участие в суде второй инстанции в размере "данные изъяты";

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты",

а всего "данные изъяты".

2. Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме на условиях мирового соглашения.

3. Указанная в настоящем мировом соглашении сумма денег перечисляется ответчиком на банковский счет истца на следующий день после вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Бахтиярова М,Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) в лице Пензенского филиала "Пензенский казачий институт технологий" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи