Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-363/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Такси-Сура" по доверенности Вознесенской Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Турмышева И.В. к ООО "Такси-Сура" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Такси-Сура" в пользу Турмышева И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оплату экспертного исследования "данные изъяты" копейки, на оплату доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек; а всего "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Такси-Сура" по доверенности Вознесенской Н.П., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя Турмышева И.В. по доверенности Абдулина М.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Турмышев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Такси-Сура" о возмещении ущерба, указав, что 22.08.2014 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Лазарева E.A., принадлежащей ООО "Такси-Сура", и автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Турмышева И.В., принадлежащей тому на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель Лазарев Е.А. Страховой компанией ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., однако поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО " "данные изъяты"", являющемся официальным дилером марки " "данные изъяты"" на территории Пензенской области, за "данные изъяты" коп., а согласно экспертному заключению размер УТС составил "данные изъяты" руб., в связи с чем просил превышающую сумму взыскать с ответчика, являющегося работодателем виновного в ДТП водителя. Претензия была направлена им в ООО "Такси-Сура", но ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" коп., УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., стоимость производства экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Такси-Сура" по доверенности Вознесенская В.П. исковые требования не признала, пояснив, что на дату ДТП 22.08.2014 транспортное средство " "данные изъяты"", г.н. N находилось в аренде у водителя Лазарева Е.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 15.06.2014, по условиям которого Лазарев Е.А. являлся владельцем арендованного транспортного средства и нес ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Таким образом, владельцем указанной автомашины на дату ДТП являлся Лазарев Е.А., который и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 22.08.2014.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Такси-Сура" по доверенности Вознесенская Н.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не привел доказательств в подтверждение своих выводов. При принятии решения суд ошибочно исходил из признания договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО "Такси-Сура" и Лазаревым Е.А. незаключенным, поскольку у сторон по договору аренды не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, исполнению договора, использование конкретного транспортного средства не оспаривается, подтверждено документально. К договору аренды имеются приложения в виде актов выдачи и сдачи автомобиля, которыми предмет договора конкретизирован. Вывод суда о том, что автомобиль находился у Лазарева Е.А. в целях выполнения им фактически исполнения функций по оказанию услуг, а не в связи с исполнением договора аренды, сделан при неправильном толковании и применении норм материального права. При наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа суд необоснованно признал его незаключенным. Суд фактически переквалифицировал данный договор аренды в договор возмездного оказания услуг. Ссылка на путевой лист как бесспорное доказательство выполнения Лазаревым Е.А. перевозки пассажиров и багажа по заданию и в интересах ответчика не может быть признана правомерной, путевой лист от 22.08.2014 не содержит сведений об осуществлении перевозок по заказу, маршрут в нем не выписан, что опровергает факт использования автомашины в коммерческих целях организации. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле документам. Суд необоснованно сделал вывод о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, неправомерно взыскал их в полном объеме без учета сложности дела, продолжительности рассмотрения и объема выполненной работы. Истец не представил доказательства расходов на ксерокопирование, почтовых и транспортных расходов. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Лазарева E.A., принадлежащей ООО "Такси-Сура", и автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Турмышева И.В., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель Лазарев Е.А., привлеченный к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ.

Автомашине истца " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае N истцу в соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб.

При этом, исходя из представленных истцом заказов-нарядов ООО " "данные изъяты"" на ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины Турмышева И.В. составила "данные изъяты" коп.

Согласно заключению эксперта N от 06.11.2015 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа определена в "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению N от 14.01.2015 величина утраты товарной стоимость данной автомашины составляет "данные изъяты" руб. За проведение указной экспертизы Турмышевым И.В. было оплачено "данные изъяты" коп.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, которые составили "данные изъяты" руб.

По материалам дела 15.06.2014 между ООО "Такси-Сура" и Лазаревым Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство "Фольксваген Поло" в момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2014 использовалось Лазаревым Е.А. не по своему усмотрению и не для его личных целей, а исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заданию ООО "Такси-Сура" для целей и в интересах данного юридического лица.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, путевой лист, выданный ООО "Такси-Сура" Лазареву Е.А. 22.08.2014, содержащий отметку о прохождении Лазаревым Е.А. 22.08.2014 в 11 час. 25 мин. медицинского осмотра водителей, подпись Лазарева Е.А. от имени работника, акт выдачи автомобиля для работы на маршрутах в ООО "Такси-Сура" от 22.08.2014, акт сдачи автомобиля в гараж ООО "Такси-Сура" от 22.08.2014; объяснения, полученные 22.08.2014 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области ФИО10 от Лазарева Е.А., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, в которых местом работы последнего указано ООО "Такси Сура".

Оценивая содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2014, районный суд обоснованно признал его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для подписавших его сторон, поскольку в нем и приложениях к нему не определен предмет, а именно не содержатся идентифицирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы стороны ответчика, что ответственность за вред должен нести водитель Лазарев Е.А., поскольку вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.12.2014 с Лазарева Е.А. в пользу ООО "Такси-Сура" взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля "Фольксваген Поло", в результате ДТП 22.08.2014, со ссылкой на вышеуказанный договор аренды, суд первой инстанции отклонил, не признав, что указанное решение суда имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Турмышев И.В. в указанном деле не участвовал, данным решением суда не разрешались вопросы о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу истца с ООО "Такси-Сура" разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного Турмышеву И.В. имущественного ущерба, величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, что составило "данные изъяты" руб.

Вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя, экспертного исследования, доверенности и государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Такси-Сура" по доверенности Вознесенской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи