Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситниковой О.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК "данные изъяты":

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам в размере "данные изъяты".;

возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты",

а всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Ситниковой ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Ситниковой О.А. был заключен кредитный договор N с предоставлением суммы кредита в размере "данные изъяты" с процентной ставкой - "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" с суммой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита "данные изъяты" заявление и условия предоставления нецелевого кредита "данные изъяты" являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В адрес заемщика направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно п. 4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Согласно приложенному расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: по основному долгу (просроченный и основной) - "данные изъяты", по процентам "данные изъяты", которые, а также расходы по оплате госпошлины, истец просил взыскать с ответчика.

Ситникова О.А. обратилась со встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании условий кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, начисления и удержания страховых премий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Ситникова О.А. указала на несогласие с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям.

В нарушении п.п. 3 п. 2, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения кредитного договора ответчик-истец не имел возможности ввести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ситникова О.А., как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена принять все условия договора. В связи с чем полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При обращении в банк (ни на момент заключения кредитного договора, ни после его подписания) Ситниковой О.А. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита данная информация, что противоречит п. 7 указания ЦБР N2008-У. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

Условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Считает неправомерным списанием с лицевого счета Ситниковой О.А. денежных средств, поступающих на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде пени, которые могли быть уменьшены судом при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде пени в размере "данные изъяты". По мнению ответчика-истца Ситниковой О.А. незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Ответчик-истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и на нее следует начислить в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной утраты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченной задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту ответчик - истец считает недействительными.

Банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, ответчик-истец Ситникова О.А. была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора. Однако, намерения страховаться у Ситниковой О.А. не было, страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют её права как потребителя и должны быть признаны недействительными. Согласно выписке по лицевому счёту, ответчиком была удержана страховая премия в размере "данные изъяты". Ответчик-истец считает, что незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а на указанную сумму в силу ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Заключение кредитного договора банк также обусловил обязательным подключением комплекта "данные изъяты", в связи с чем с неё незаконно были удержаны платы за комплект "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Указанная сумма подлежит возмещению в её пользу со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В связи с нарушением банком её прав как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты".

Просила признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными: п. 3.3 Условий предоставления нецелевого кредита "данные изъяты" для сотрудников корпоративных клиентов, пункты информационного графика платежей по кредитному договору в части не доведения до момента подписания кредитного договора истцом информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустоек, установления очередности погашения задолженности; признать незаконным безакцептное списание банком денежных средств со счета истца, взыскать начисленные и удержанные платы за комплект "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; начисленные и удержанные пени в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ситникова О.А. просит решение суда по иску ПАО РОСБАНК о взыскании с неё задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные встречному исковому заявлению.

Ситникова О.А., представитель ПАО РОСБАНК, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ситникова О.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ РОСБАНК предоставило Ситниковой О.А. нецелевой кредит N по программе "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты"., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых на основании заявления Ситниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита.

Согласно пункта 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита "данные изъяты" и п. 4.1.1.Условий предоставления кредита, заемщик обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита".

В информационном графике платежей (приложение N 1 к данному кредитному договору) указано, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными равными платежами в размере "данные изъяты"., последний месяц платежа - в размере "данные изъяты" в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита составляет "данные изъяты"., дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту "данные изъяты" % годовых, сумма кредита и процентов по кредитному договору "данные изъяты"., полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, "данные изъяты"., полная стоимость кредита - "данные изъяты" %.

Подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита, заёмщик согласился на получение кредита на условиях банка, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанное заявление содержит в себе все существенные условия договора. В связи с чем, указанное заявление является офертой ответчика-истца истцу-ответчику. Рассмотрев заявление (оферту) истец-ответчик принял положительное решение и перечислил на банковский счет ответчика-истца испрашиваемую сумму, чем акцептировал предложение ответчика-истца, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" произведён перевод денежных средств (выдача кредита) на счёт N, открытый на имя ответчика Ситниковой О.А., в размере "данные изъяты". (выписка по лицевому счёту N).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4.4.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Пунктами 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе "Параметры кредита" заявления (в заявлении установлен процент "данные изъяты"%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ситникова О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Ситниковой О.А. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного требования в размере "данные изъяты"., однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам - "данные изъяты", текущая комиссия - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 452, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что представленный истцом-ответчиком расчет задолженности является верным, не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ситниковой О.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части условий его предоставления, не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента его подписания, начисления и удержания страховых премий, неустоек, установления очередности погашения задолженности, признании незаконным безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд верно исходил из того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора является добровольным волеизъявлением сторон.

Из п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 01.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - банк-кредитная организация, осуществляющая размещение денежных средств (предоставление кредита) на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно ст. 29 указанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления о предоставлении кредита и заявления-анкеты Ситниковой О.А. следует, что с Условиями предоставления нецелевого кредита "данные изъяты", с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, тарифами и порядком погашения кредита, она ознакомлена до подписания заявления о предоставлении кредита, полностью согласна, обязуется их соблюдать, Условия и информационный график ей предоставлены при подписании настоящего заявления.

Из ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя положения кредитного договора, районный суд обоснованно установил, что при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, сроках, при этом Банком была предоставлена истцу по встречному иску полная информация об оказываемых услугах, объем которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о полной стоимости кредита. Доводы, изложенные истцом во встречном исковом заявлении в той части, что при заключении договоров между Ситниковой О.А. и банком, последним были нарушены положения ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ, Указания ЦБР N2008-У, не основаны на законе и являются неправильным толкованием норм права, на которые представитель истца по встречному иску ссылается.

Довод жалобы об отсутствии информации о полной стоимости кредита противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно информационному графику платежей, общая сумма кредита составляет "данные изъяты", полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых.

Доводы истца по встречному иску о том, что услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья была ей навязана Банком, а в действительности она об этом не просила, суд правомерно признал необоснованными.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора Ситникова О.А. была застрахована в "данные изъяты" по договору личного страхования. Материалам дела подтверждено, что согласие на страхование, выбор программы страхования выражалось самим заемщиком Ситниковой О.А., в заявлении Ситниковой О.А. на получение кредита имеются прямые указания о том, что Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиент.

Утверждение в исковом заявлении о том, что условия о страховании обуславливали выдачу кредита ничем не подтверждено, заемщик в любом случае имел возможность отказаться от заключения договора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание и доводы Ситниковой О.А. о том, что с неё незаконно была удержана плата за комплект "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В силу положений ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "Об банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Предоставление услуги по подключению комплекта "данные изъяты", как верно указал суд, это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной.

Районный суд верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Ситникова О.А. имела возможность не подключать услугу "данные изъяты". Поскольку предложенной банком услугой ответчик-истец воспользовалась, банком правомерно удержана сумма за услуги "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ситниковой О.А. не представлено доказательств ее понуждения к получению указанной услуги со стороны банка, а также доказательств препятствования ей банком к отказу от получения услуги.

Обоснованно суд признал не противоречащим закону (п.2 ст.854 ГК РФ) условия о безакцептном списании задолженности с других счетов заемщика в данном банке, поскольку данное условие было согласовано сторонами договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными встречному исковому заявлению Ситниковой О.А., по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут. Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи