Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-394/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.И. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Егуновой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес", в пользу Егуновой Л.Д,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты";

- возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты",

а всего "данные изъяты".

В удовлетворении иска Егуновой Л.Д, к Захаровой Т.И. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Егунова Л.Д. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В силу п. 3 договора 1/2 доля квартиры продана за "данные изъяты", которые продавец получит с покупателя после подписания данного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не выплатила продавцу указанную сумму, при этом расторгнуть договор в добровольном порядке, отказалась. Требование о расторжении договора купли-продажи, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученное Захаровой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. После заключения сделки она (истец) квартирой не пользовалась, ключи у нее отсутствовали. Все документы на квартиру, в том числе, и технический паспорт, переданы в Управление Росреестра для регистрации сделки купли-продажи. Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егуновой Л.Д. и Захаровой Т.И. расторгнут. В собственность Егуновой Л.Д. возвращена 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. * "данные изъяты" дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ "данные изъяты"* "данные изъяты"% = "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей * "данные изъяты" дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)/ "данные изъяты" * "данные изъяты"% = "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей * "данные изъяты" дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)/ "данные изъяты"* "данные изъяты"%= "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. * "данные изъяты" дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ "данные изъяты"* "данные изъяты"%= "данные изъяты"

Кроме того, для своего проживания истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа за квартиру составил "данные изъяты", а также плата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 395, 15 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истец просила взыскать с Захаровой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., а также убытки в сумме "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Т.И. просит решение суда отменить в части взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым исковые требования Егуновой Л.Д. в данной части оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что Егунова Л.Д., не оплатив положенную сумму по договору купли-продажи в установленный срок, уклонялась от расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Егунова Л.Д. сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой Т.И. по доверенности Наумкина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Егунова Л.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Захарова Т.И., в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Егунова Л.Д. продала, а ответчик Захарова Т.И. приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Согласно п. 3 договора указанная 1/2 доля продана за "данные изъяты", которую продавец получит с покупателя после подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на 1/2 доли квартиры по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ с установлением обременения права в виде ипотеки в пользу Егуновой Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Егуновой Л.Д. и Захаровой Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" доплатв установлен ДД.ММ.ГГГГ

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Егуновой Л.Д., расторгнут указанный выше договор купли-продажи, заключенный между Егуновой Л.Д. и Захаровой Т.И. Право собственности Захаровой Т.И. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекращено. Исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Захаровой Т.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возвращена в собственность Егуновой Л.Д. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование Егуновой Л.Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Захаровой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст.ст. 486, 488, 395 ГК РФ и исходил из того, что основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке явилось нарушения Захаровой Т.И. обязательства по оплате недвижимого имущества по указанному договору, а в случае неисполнения должником своей обязанности по оплате переданного ему имущества, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Захаровой Т.И. продавцу Егуновой Л.Д. ни в какой части оплачены не были.

Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ. Из содержания названной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Правовые последствия расторжения договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом или договором, все обязательства сторон прекращаются, соответственно, стороны лишены возможности требовать исполнения неисполненного обязательства по договору. При расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая имеет право на взыскание с виновной стороны убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом 1/2 доли квартиры возвращены в собственность Егуновой Л.Д. в порядке ст. 1102 ГК РФ решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, то все обязательства сторон по договору с момента его расторжения признаются прекращенными, в том числе по оплате переданного по договору имущества и уплате в связи с несвоевременной оплатой по договору процентов.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 486, 488 ГК РФ об ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку на момент разрешения спора все обязательства сторон по договору прекращены в связи с расторжением договора.

Ни законом, ни договором, заключённым между сторонами, не предусмотрена при расторжении договора возможность взыскания процентов за неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из стоимости приобретенной ответчиком недвижимости, не отвечает требованиям статьи 395 ГК РФ, регулирующей вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу, применяемой в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения их, неосновательного сбережения их за счет другого лица, а также сделан без учета фактических обстоятельств дела, согласно которых ответчик предназначенные в счет оплаты недвижимого имущества денежные средства не использовал в своих целях, факт такой неуплаты явился основанием к расторжению договора купли-продажи и возврату недвижимого имущества продавцу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем решение суда в части взыскания с Захаровой Т.И. в пользу Егуновой Л.Д. процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и требованиям материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года в части взыскании с Захаровой Т.И. в пользу Егуновой Л.Д, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Захаровой Т.И. о взыскании с Егуновой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Захаровой Т.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи