Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установить границу земельного участка и внести в Государственный кадастр недвижимости уточненные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с данными, изложенными в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Номер точки

координаты Х

координаты У

Н1

"данные изъяты"

Н2

"данные изъяты"

Н3

"данные изъяты"

Н4

"данные изъяты"

Н1

"данные изъяты"

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Внести в Государственный кадастр недвижимости уточненные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с данными изложенными в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Номер точки

координаты Х

координаты У

Н5

"данные изъяты"

Н6

"данные изъяты"

Н7

"данные изъяты"

Н8

"данные изъяты"

Н5

"данные изъяты"

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N

Внести изменения в описание границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с координатами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Номер точки

координаты Х

координаты У

Н1

"данные изъяты"

Н2

"данные изъяты"

Н3

"данные изъяты"

Н4

"данные изъяты"

Н1

"данные изъяты"

Взыскать с Звонаревой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") ( "данные изъяты"), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( "данные изъяты"), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области ( "данные изъяты") в пользу Малинина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Чернова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Бочкарева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого; в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу Чернова П.В. по "данные изъяты" с каждого, в пользу Бочкарева Н.В. по "данные изъяты" с каждого, в пользу Малинина В.П. по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Малинин В.П., Бочкарев Н.В., Чернов П.П. обратились в суд с иском к Звонаревой Г.А., ФКУ "Поволжуправтодор", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об установлении границы земельного участка, указав, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты", категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещений кафе с магазином, расположенного: "адрес". На указанном земельном участке расположено незавершенное строительством кафе на "данные изъяты" с магазином 72,58% готовности, Литер "данные изъяты", принадлежащее истцам Малинину В.П., Чернову П..В., Бочкареву Н.В. на праве собственности (по 1/3 доли каждому). После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ в целях государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства, приложив к нему Технический план здания N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ N заявителям (истцам по делу) приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, в том числе по причине того, что по координатам, указанным в техническом плане, контур здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и формируется на земельном участке с кадастровым номером N. Причиной возникшей ситуации может оказаться возможное наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Согласно акту полевого контроля материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были определены контрольные координаты границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат основных углов поворота границ земельного участка, для устранения которой необходимо внести изменения в местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Между тем, исходя из данных чертежа земельных участков и их частей (приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N и с границами земельного участка с кадастровым номером N, что не позволяет истцам самостоятельно внести изменения в сведения ГКН относительно фактических границ земельного участка. Истцы считают, что в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N допущена кадастровая ошибка, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами N имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером N и границы земельных участков с кадастровыми номерами N в данной части не соответствуют фактическому землепользованию, что привело к нарушению прав истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером N и здания, расположенного на нём. Истцы считают, что они имеют право в судебном порядке требовать установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим землепользованием в соответствии с координатами, определёнными кадастровыми инженерами в результате полевого контроля материалов землеустроительного дела, содержащимися в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы считают, что у ответчиков не имеется доказательств выполнения требований закона, предусмотренных ст. 11.1, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ч.ч. 7, 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на кадастровый учёт земельных участков. При этом вещное право истцов на земельный участок, практически полностью включенный в границы земельных участков ответчиков, подтверждается отводом земельного участка в соответствии требованиями ранее действовавшего законодательства с выдачей соответствующего правоустанавливающего документа.

Истцы с учетом дополнений исковых требований просили признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N; N; исправить кадастровые ошибки, допущенные при межевании указанных земельных участков, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить границу земельного участка N и внести в Государственный кадастр недвижимости уточненные координаты характерных точек границ названного земельного участка в соответствии с данными, изложенными в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Номер точки

координаты Х

координаты У

Н1

"данные изъяты"

Н2

"данные изъяты"

Н3

"данные изъяты"

Н4

"данные изъяты"

Н1

"данные изъяты"

Внести в Государственный кадастр недвижимости уточненные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с данными изложенными в Приложении N к тому же заключению эксперта, а именно:

Номер точки

координаты Х

координаты У

Н5

"данные изъяты"

Н6

"данные изъяты"

Н7

"данные изъяты"

Н8

"данные изъяты"

Н5

"данные изъяты"

Внести изменения в описание границ земельного участка N, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с координатами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Номер точки

координаты Х

координаты У

Н1

"данные изъяты"

Н2

"данные изъяты"

Н3

"данные изъяты"

Н4

"данные изъяты"

Н1

"данные изъяты"

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено в качестве соответчика.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просило отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении органа кадастрового учета и отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истцы Малинин В.П., Бочкарев Н.В. и Чернов П.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, реализовав права, предусмотренные 326.1 ГПК РФ, истцы Малинин В.П., Бочкарев Н.В. и Чернов П.П. в лице своего представителя по доверенности Позднякова А.Е. отказались от исковых требований в полном объеме к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о чем представили письменное заявление.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного письменного заявления представителя истцов Позднякова А.Е. следует, что от заявленных истцами исковых требований к одному из ответчиков - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" истцы отказываются.

При отсутствии процессуальных препятствий для принятия отказа от иска Малинина В.П., Бочкарева Н.В. и Чернов П.П. в лице их представителя по доверенности Позднякова А.Е., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает заявление по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения иска к одному из ответчиков, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания с надлежащих ответчиков судебных расходов в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждым).

В связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы истцами, согласно представленным приходным кассовым ордерам и платежным поручениям в соответствии со счетами "данные изъяты", понесены расходы: Черновым П.В. в сумме "данные изъяты" (приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.), Бочкаревым Н.В. N, N, от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме "данные изъяты", Малининым В.П. (приходные кассовые ордера N, N от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты".

Указанные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцам ответчиками Звонаревой Г.А., ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Семиной О.Г. заявлено об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом истцов от иска к представляемому ею учреждению, представлено соответствующее письменное заявление.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При таком положении апелляционное производство по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подлежит прекращению.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Малинина В.П., Бочкарева Н.В., Чернова П.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка, признании и исправлении кадастровой ошибки.

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 октября 2015 года в указанной части отменить, производство по делу по иску Малинина В.П., Бочкарева Н.В., Чернова П.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка, признании и исправлении кадастровой ошибки прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 октября 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Звонаревой Г.А., Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в возврат госпошлины по "данные изъяты" с каждого в пользу Малинина В.П., Чернова П.В., Бочкарева Н.В.; в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу Чернова П.В. по "данные изъяты" с каждого, в пользу Бочкарева Н.В. по "данные изъяты" с каждого, в пользу Малинина В.П. по "данные изъяты" с каждого.

Принять отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от апелляционной жалобы на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 октября 2015 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.