Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Синицыной И.Н. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Синицыной И.Н. в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить Синицыной И.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на пенсию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении пенсии отказано.

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж в числе прочих:

- период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"", поскольку тип учреждения не соответствует предусмотренному в Списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002;

Не соглашаясь с указанным решением, Синицына И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать вышеуказанное решение незаконным и обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что при определении ее права на пенсию был необоснованно из специального стажа исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по существу Синицына И.Н. уточнила дату назначения пенсии, просила обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, тип учреждения (государственное автономное образовательное учреждение профессионального образования), в котором работала истец, не предусмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Синицына И.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования Синицыной И.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, засчитывается работа в должности преподавателя в учреждениях начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования: училища всех наименований, в том числе училище-интернат.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 предусмотрено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует их трудовой книжки истца, Синицына И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в образовательном учреждении, которое неоднократно переименовывалось.

В частности, изначально данное учреждение именовалось "данные изъяты", которое на основании постановления Правительства Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в "данные изъяты", которое в свою очередь на основании постановления Правительства Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в "данные изъяты" Последнее на основании приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в "данные изъяты"", а на основании приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ- в "данные изъяты".

С 1 сентября 2013 года введен в действие Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.21 которого регламентирована образовательная деятельность, в соответствии с которой:

образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.23 Закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

Одним из типов образовательной организации является профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

В силу пункта 5 статьи 23 этого же Федерального закона наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

При этом в силу ч.5 ст.108 указанного закона наименования образовательных учреждений подлежат приведению в соответствии с указанным законом не позднее 1 января 2016 года.

Как следует из Уставов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" основным видом деятельности учреждения является реализация образовательных программ основного общего, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования в области образования, физической культуры и спорта. Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии.

В материалах дела имеется лицензия, предоставляющая "данные изъяты" право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования.

Согласно Уставу "данные изъяты" оно являлось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Анализ документов, регламентирующих деятельность учреждения, обоснованно позволил суд первой инстанции прийти к выводу о том, что учреждение реализует те же образовательные программы, цели, задачи, профиль, выполняемые функции не изменились, а фактически произошло приведение наименования типа организации в соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона "Об образовании". Причем указанное наименование типа учреждения соответствует ранее существующему-учреждение среднего профессионального образования.

При этом, работа истца не претерпела никаких изменений, ее должностные обязанности не менялись, она работает в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ( до этого работала "данные изъяты"), переводов в связи с изменением типа учреждения не имела. Работа ее в том же учреждении до ДД.ММ.ГГГГ зачтена ответчиком в специальный стаж.

С учетом вышеизложенного,учитывая тождественность профиля, целей и задач "данные изъяты", в котором работала истец в спорный период, учреждениям, предусмотренным в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, суд первой инстанции правомерно зачел спорный период в специальный стаж истца. Отсутствие в наименовании данного учреждения указания на "среднее" образование является, по мнению судебной коллегии, формальным основанием для отказа в зачете спорного периода в специальный стаж Синицыной И.Н.

На основании п.1. ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28.12.2013 г., поскольку специальный стаж Синицыной И.Н. с учетом спорного периода на момент обращения за пенсией составил 25 лет, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд правомерно обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи