Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-464/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Н.С. к Кузьминой Л.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора от 20.04.1992 ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирована ее дочь - ответчица Кузьмина Л.Н., которая с 1991 года в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время Кузьмина Л.Н. сохраняет лишь регистрацию, чем нарушает права истицы как собственницы жилого помещения. Ответчица в настоящее время проживает в г.Пензе, однако точный адрес ей не известен, т.к. отношения они не поддерживают. При этом членом ее семьи Кузьмина Л.Н. не является, общее хозяйство они не ведут. На основании изложенного просила суд признать Кузьмину Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям искового заявления, кроме того, указывает на низкий размер получаемой ею пенсии, нежелание дочери Кузьминой Л.Н. помогать ей и ее неправильный образ жизни.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьминой Н.С. на праве собственности на основании договора приватизации принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Кузьмина Н.С. и ее дочь Кузьмина Л.Н.

Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Кузьминой Н.С., являвшейся нанимателем данного жилого помещения, ее дочь Кузьмина Л.Н. также проживала в этой квартире и имела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28.03.2007 по делу по иску Кузьминой Н.С. к Кузьминой Л.Н. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имели для суда преюдициальную силу.

Данным решением суда также установлено, что Кузьмина Л.Н. не проживает в спорной квартире вследствие отсутствия взаимопонимания с матерью Кузьминой Н.С., другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем суд не нашел оснований для признания Кузьминой Л.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая Кузьминой Н.С. в удовлетворении настоящего иска, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Кузьмина Л.Н. на момент приватизации истицей спорного жилого помещения имела равные права по пользованию им, а потому сохраняет право на проживание в данном жилом помещении.

При этом суд правильно руководствовался ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия судом решения от 28.03.2007 Кузьмина Л.Н. не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с Кузьминой Н.С., что подтверждается их объяснениями в судебном заседании 16.12.2015. Так, в частности, истица Кузьмина Н.С. поясняла, что проживать вместе с дочерью не желает, не хочет, чтобы дочь ухаживала за ней (л.д.46 об.-47). Кузьмина Л.Н. также поясняла, что имеет намерение вселиться в квартиру, однако мать ее не пускает (л.д.47).

Из положений п.2 ст.292 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ и ч.4 ст.31 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал на момент его приватизации и имел равное право пользоваться данным жилым помещением наравне с лицом, приватизировавшим это помещение, может быть прекращено при выезде бывшего члена семьи собственника в другое место жительства.

Между тем, доказательства того, что ответчица Кузьмина Л.Н. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и выехала из него на другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Кузьминой Н.С.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.С. о признании Кузьминой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес", является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Н.С. о низком размере получаемой ею пенсии, нежелании ее дочери помогать ей и неправильном, по мнению апеллянта, образе жизни ответчицы, не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи