Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-497/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Чуклыкаевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуклыкаевой Л.А. к Булавину К.В. и Ферапонтову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булавина К.В. и Ферапонтова С.А. в пользу Чуклыкаевой Л.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб.; в равных долях в возмещение расходов: на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Чуклыкаевой Л.А. отказать.

Взыскать с Булавина К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ферапонтова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чуклыкаевой Л.А., просившей решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., представителя Ферапонтова С.А. по доверенности Пугачева В.А., представителя Булавина К.В. по доверенности Колосова И.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чуклыкаева Л.А. обратилась в суд с иском к Булавину К.В. и Ферапонтову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., указав, что 03.03.2015 на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Ферапонтова С.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Булавина К.В., в результате чего пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Самохвалова К.А. получила телесные повреждения, от которых 05.03.2015 скончалась в ГБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло по вине как водителя Ферапонтова С.А., так и водителя Булавина К.В., нарушивших ПДД, и действия которых послужили причиной столкновения их транспортных средств и повлекли смерть Самохваловой К.А. Гибелью дочери ей причинен неизмеримый моральный вред, ухудшились ее здоровье и психическое состояние.

Представитель Булавина К.В. по доверенности Колосов И.В. и представитель Ферапонтова С.А. по доверенности Пугачев В.А. исковые требования признали частично, просили снизить сумму компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей и материального положения ответчиков.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуклыкаева Л.А. решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда просила изменить, полагая, что сумма указанной компенсации является заниженной, не соответствует объему причиненных ей нравственных страданий. Ею представлено достаточно доказательств причинения в результате потери дочери морального вреда в заявленном в иске размере, не учтено поведение ответчиков. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО12 от 25.08.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ в отношение Ферапонтова С.А. и Булавина К.В. вследствие акта об амнистии и установлено, что 03.03.2015 на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Ферапонтова С.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Булавина К.В., в результате чего пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Самохвалова К.А. получила телесные повреждения, от которых 05.03.2015 скончалась в ГБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина. Указанное ДТП произошло по вине как водителя Ферапонтова С.А., так и водителя Булавина К.В., нарушивших ПДД, и действия которых послужили причиной столкновения их транспортных средств и повлекли смерть Самохваловой К.А.

Чуклыкаева Л.А., являющаяся матерью погибшей Самохваловой К.А., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что истцу как матери погибшей Самохваловой К.А. в результате гибели дочери по вине ответчиков причинен подлежащий компенсации в денежной форме моральный вред, выразившийся в тяжелых переживаниях и нравственных страданиях.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, наличие вины в ДТП водителей Булавина К.В. и Ферапонтова С.А., характер и степень причиненных Чуклыкаевой Л.А. нравственных страданий, связанных с утратой дочери, поведение ответчиков.

С учетом того обстоятельства, что определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, отсутствия явной несоразмерности определенного судом размера компенсации характеру и степени нравственных страданий судебная коллегия не усматривает бесспорных оснований к изменению судебного решения и увеличению размера взыскания по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал солидарно с Булавина К.В. и Ферапонтова С.А. в пользу Чуклыкаевой Л.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., частично удовлетворив заявленное требование.

Вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуклыкаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи