Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-520/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумак О.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Чумак О.А. к САО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Чумак О.А. Заливновой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Муруновой Р.В. Куркиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Кирсановой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чумак О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, указав, что 16.10.2013 между Муруновым А.А. и ОАО Банк "Кузнецкий" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет Мурунову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., срок возврата кредита 16.10.2018. Во исполнение п.2.2 указанного кредитного договора между САО "ВСК" и Муруновым А.А. 16.10.2013 был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней N, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.10.2013 N. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Мурунова А.А. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Сердобска Косаревой И.И., зарегистрированному в реестре за N от 01.07.2014, Мурунов А.А. завещал имущество ей (Чумак О.А.). В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в ОАО Банк "Кузнецкий" с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате в связи со смертью Мурунова А.А. 20.04.2015 ею было получено от САО "ВСК" сообщение N от 16.04.2015, согласно которому САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи со смертью Мурунова А.А., т.к. он добровольно, самостоятельно и целенаправленно лишил себя жизни, т.е. совершил самоубийство. Считает, что ответчик необоснованно делает выводы о самоубийстве Мурунова А.А. и уклоняется от страховой выплаты по договору страхования, поскольку имеются объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Мурунов А.А. скончался от заболеваний сердца, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2015, которым прямая причинно-следственная связь между употреблением Муруновым А.А. препарата "Дертил-Б" и наступлением смерти не установлена, что исключает наличие признаков преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ; акт судебно-медицинской исследования трупа от 26.12.2014 N, согласно которому смерть Мурунова А.А. наступила от кардиомиопатии дилатационной (увеличение размеров и веса сердца, расширения полостей, дряблости сердечной мышц тусклости поверхности разрезов, гипертрофии и дистрофии миокарда). На сегодняшний день она как единственный наследник, приняв наследство после смерти Мурунова А.А., вынуждена оплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту. Просила суд признать смерть Мурунова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере "данные изъяты". в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Муруновым А.А. и ОАО Банк "Кузнецкий".

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чумак О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу и указывая, что при вынесении решения суд основывался исключительно на заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.10.2015 N, выводы которой об отравлении Мурунова А.А. препаратом "Дертил-Б" носят вероятностный характер и основаны на анамнестических данных, изложенных в медицинской карте Мурунова А.А. с его слов. Допрошенные в судебном заседании Молчанова Т.В., Нестерова В.И. и Самошина Д.В. также пояснили, что точную причину смерти Мурунова А.А. установить не представляется возможным. Несмотря на это, суд не принял во внимание акт судебно-медицинского исследования трупа от 26.12.2014 N, согласно которому при судебно-химическом исследовании трупа Мурунова А.А. препарат "Дертил-Б" не обнаружен. Не приняты судом во внимание и показания свидетеля Абашева В.И., также подтвердившего отсутствие в организме Мурунова А.А. указанного препарата. В связи с тем, что заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный и противоречивый характер, представителем истицы Заливновой О.Д. было заявлено ходатайство о проведении повторной и комиссионной экспертизы, однако оно необоснованно было судом отклонено.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 между Муруновым А.А. и ОАО Банк "Кузнецкий" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Мурунову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., срок возврата кредита 16.10.2018.

Во исполнение п.2.2 указанного кредитного договора 16.10.2013 между САО "ВСК" и Муруновым А.А. заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N на условиях Правил N83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев.

Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.10.2013 N, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в г.Сердобске.

На основании п.1.3 названного договора страхования получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди: ОАО Банк "Кузнецкий", выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

Пунктом 5.1 договора страхования определено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1 договора, наступающие в результате:

5.1.1 самоубийства, в том числе, если застрахованный находился в невменяемом состоянии, при условии действия договора страхования менее двух лет, или иные умышленные действия застрахованного, либо страхователя, либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая;

5.1.8 принятия застрахованным лекарственных препаратов или медицинских процедур без предписания врача.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Мурунова А.А.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от 26.12.2014 N, составленного экспертом Абашевым В.И., смерть Мурунова А.А. наступила от кардиомиопатии дилатационной (увеличение размеров и массы веса сердца, расширения полостей, дряблости сердечной мышцы, тусклости поверхностных разрезов, гипертрофии и дистрофии миокарда).

Из завещания, удостоверенного нотариусом г.Сердобска Косаревой И.И., зарегистрированного в реестре за N от 01.07.2014, следует, что наследником к имуществу Мурунова А.А., перечень которого указан в завещании, является истица Чумак О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Чумак О.А. обратилась в ОАО Банк "Кузнецкий" с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате в связи со смертью Мурунова А.А.

Письмом от 16.04.2015 N САО "ВСК" N210 отказало Чумак О.А. в страховой выплате в связи со смертью Мурунова А.А., т.к. он добровольно, самостоятельно и целенаправленно лишил себя жизни, т.е. совершил самоубийство.

В ходе рассмотрения дела для установления нахождения в организме Мурунова А.А. препарата "Дертил-Б" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определения причины смерти Мурунова А.А., а также установления причинно-следственной связи между возможным употреблением Муруновым А.А. указанного препарата и наступлением смерти от кардиомиопатии дилатационной судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.10.2015 N от 09.10.2015 ввиду того, что при судебно-химическом исследовании внутренних органов трупа Мурунова А.А. препарат "Дертил-Б" не обнаружен, а также тот факт, что дилатационная кардиомиопатия не находит достоверного подтверждения комплексом макро- и микроскопических признаков, а именно нормальные размеры сердца, отсутствие микроскопического его исследования, отсутствие записей в амбулаторной карте о заболеваниях сердца, экспертная комиссия может высказаться лишь в вероятной форме о причине смерти Мурунова А.А.

С учетом клинической картины (по данным истории болезни), отсутствия каких-либо заболеваний сердца (по данным амбулаторной карты), на основании анамнестических данных (употребление высокотоксичного препарата, в дозе способной вызвать смертельное отравление, на фоне употребления спиртсодержащей жидкости в количестве около 0,5 л), данных гистологического исследования: полнокровие органов с повышением проницаемости сосудистой стенки, отеком легких и головного мозга, наличием диапедезных кровоизлияний в них, жировой дистрофии печени, признаков хронического гастрита, поверхностные неглубокие эрозии на слизистой оболочке желудка, можно сделать вывод о том, что смерть Мурунова А.А. могла наступить в результате отравления препаратом "Дертил-Б".

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами: медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного Мурунова А.А., посмертным эпикризом, допросив экспертов Молчанову Т.В., Нестерову В.И., Самошину Д.В., поддержавших выводы экспертного заключения, свидетеля Абашева В.И., суд пришел к выводу о том, что смерть Мурунова А.А., являющегося застрахованным по договору страхования N, наступила в результате отравления препаратом "Дертил-Б", который он принял самостоятельно с суицидальной целью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.934 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает только после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае умышленные действия застрахованного, направленные на наступление страхового случая, не свидетельствуют о наступлении такового события, суд пришел к выводу о том, что основания для признания смерти Мурунова А.А. страховым случаем и возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате Чумак О.А. страхового возмещения отсутствуют.

Оценка доказательствам по делу дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чумак О.А. требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Чумак О.А. о неправильной оценке судом доказательств по делу, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, объяснений экспертов Молчановой Т.В., Нестеровой В.И., Самошиной Д.В. и свидетеля Абашева В.И. и необоснованном, по мнению истицы, отказе в удовлетворении заявленных ею требований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем истицы ходатайство о назначении по делу повторной и комиссионной экспертизы в связи с наличием у стороны истицы сомнений в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы обоснованно было судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи