Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-522/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоКорея" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09.11.2015 г., которым постановлено:

"Иск Шумаева В.И. к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "АвтоКорея" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить имеющиеся в принадлежащем Шумаеву В.И. автомобиле KIA Cerato Forte, VIN N,недостаток - трещину в пыльнике шарнира равных угловых скоростей - способом, предусмотренным регламентами завода-изготовителя.

Взыскать с ООО "АвтоКорея" в пользу Шумаева В.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Шумаева В.И. к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоКорея" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N он приобрел в ООО "Автомастер" а/м KIA Cerato Forte, VIN N, за "данные изъяты" руб. Указанная сумма была уплачена в полном объеме, автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-передачи. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с правилами эксплуатации. Установленная изготовителем гарантия составляет 5 лет или 150 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "АвтоКорея", являющееся авторизованным сервисным центром для автомобилей данной марки, для прохождения планового технического обслуживания автомобиля. При прохождении технического обслуживания сотрудник ООО "АвтоКорея" указал ему на имеющейся в автомобиле недостаток - трещину в пыльнике шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса, через которую просачивалась смазка. Сотрудник ООО "АвтоКорея" пояснил ему, что эксплуатация автомобиля с подобным недостатком приведет к выходу из строя привода колеса. Надлежащим методом устранения указанного недостатка, по мнению сотрудников ответчика, является замена привода колеса, так как поврежденный пыльник является неотъемлемой частью привода и отдельно в перечне запасных частей для автомобилей данной марки не значится. Он потребовал от сотрудников ООО "АвтоКорея" незамедлительно и безвозмездно устранить указанный недостаток, однако ему отказали, сославшись на нераспространение гарантии на поврежденную деталь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "АвтоКорея" с письменной претензией, в которой потребовал незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка товара. В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении его законного требования, сославшись на то, что пыльник поврежден в результате механического воздействия. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просил суд обязать ООО "АвтоКорея" незамедлительно безвозмездно устранить имеющийся в принадлежащем ему а/м KIA Cerato Forte, VIN N, недостаток - трещину в пыльнике шарнира равных угловых скоростей способом предусмотренным регламентами завода-изготовителя, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

В ходе рассмотрения дела истцом Шумаевым В.И. был увеличен размер исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоКорея" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как истец использовал автомашину не только для личных целей, а в том числе эксплуатировал автомашину в целях извлечения прибыли, что подтвердил сам в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа со ссылками на указанный закон. Разрешая спор и применяя положения абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не дал оценки акту приема-передачи и сервисной книжке, где истец собственноручной подписью подтвердил, что осмотрел транспортное средство, в том числе на подъемнике, что работы по ПП выполнены, им проверены, претензий и замечаний он не имеет. Данные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение ШРУС образовалось после передачи товара истцу в результате внешнего воздействия на данную деталь острого предмета и это повреждение не связано с качеством изготовления самого чехла ШРУС, что исключает вину ответчика и изготовителя. Согласно Сервисной книжке, являющейся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи, любое повреждение автомашины и ее деталей, вызванное внешним воздействием, по соглашению сторон относится к ненадлежащей эксплуатации и не является основанием для предъявления требований к изготовителю и продавцу. Суд не учел и не применил положения ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АвтоКорея" по доверенности Подобед И.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Шумаев В.И. и его представитель Григорьев А.В.просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоКорея" является официальным дилером "KIA" в г. Пензе.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Шумаев В.И. приобрел в ООО "Автомастер" а/м KIA Cerato Forte, VIN N, стоимостью "данные изъяты" руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Установленная изготовителем гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобилем и сервисной книжке.

Согласно сведениям сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ Шумаев В.И. в ООО "АвтоКорея" прошел плановое ТО и осмотр состояния ЛКП кузова автомобиля (ТО-1), по результатам осмотра дефектов обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаев В.И. обратился в ООО "АвтоКорея" для прохождения планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2).

При прохождении технического обслуживания сотрудник ООО "АвтоКорея" выявил и указал Шумаеву В.И. на имеющийся в автомобиле недостаток - трещину в пыльнике шарнира равных угловых скоростей левого переднего колеса, через которую просачивалась смазка, пояснив, что эксплуатация автомобиля с подобным недостатком приведет к выходу из строя привода колеса.

В связи с этим, Шумаев В.И. просил сотрудников ООО "АвтоКорея" произвести замену поврежденной детали по гарантии, на что ему было отказано со ссылкой на нераспространение гарантии на поврежденную деталь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал незамедлительного и безвозмездного устранения выявленного недостатка путем замены привода переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоКорея" в своем ответе на претензию отказало Шумаеву В.И. в удовлетворении его требования, поскольку по результатам проведенного осмотра автомобиля было установлено, что причиной образования указанного дефекта является механическое повреждение пыльника.

Удовлетворяя исковые требования Шумаева В.И. к ООО "АвтоКорея о понуждении устранить выявленный в автомобиле недостаток и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из непредоставления ответчиком доказательств возникновения недостатка автомобиля после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом ответчик не устранил недостаток товара ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени, фактически отказал в устранении данного недостатка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно причин возникновения и характере указанного недостатка определением Ленинского районного суда г. Пензы суда от 10.08.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ПЛСЭ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования разреза (трещины) на пыльнике шарнира равных угловых скоростей легкового автомобиля KIA Cerato Forte, VIN N, принадлежащего Шумаеву В.И., является внешнее механическое воздействие следообразующего объекта, имеющего острые кромки.

Вопрос о характере дефекта защитного чехла ШРУС (произведенный или эксплуатационный) эксперту решить не представилось возможным, поскольку в механизме образования повреждения временные факторы не отображаются, а решить вопрос о времени образования повреждения не возможно.

С технической точки зрения данное повреждение могло образоваться при сборке ТС, при проведении технического обслуживания ТС, а также при эксплуатации ТС владельцем автомобиля.

Обнаружить данное повреждение через выдавливание смазки возможно при проведении как предпродажной подготовки и технического обслуживания ТС, а также при эксплуатации владельцем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Н.Е.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания возникновения выявленного недостатка автомобиля после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на ответчика. Данный вывод соответствует п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, доказательств того, что неисправность автомобиля возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автотранспортного средства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответственность за эти данный недостаток должен нести ответчик.

Так, экспертом не отрицается возможность того, что повреждение автомашины могло образоваться при сборке ТС, при проведении технического обслуживания ТС.

Наличие акта приема-передачи автомашины при заключении договора и сервисной книжки с достоверностью не свидетельствуют о том, что повреждение ШРУС образовалось после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатка, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что повреждение ШРУС не связано с качеством изготовления самого чехла ШРУС, не имеет правового значения, поскольку в силу п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством при выяснении вопроса об ответственности продавца в период действия гарантийного срока, установленного на товар, является наличие вины потребителя (либо третьих лиц) в его появлении, что ответчиком в данном случае бесспорно не доказано.

По указанному основанию не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на положения ст. 211 ГК РФ и условия, изложенные в Сервисной книжке о том, что любое повреждение автомашины и ее деталей, вызванное внешним воздействием, по соглашению сторон относится к ненадлежащей эксплуатации и не является основанием для предъявления требований к изготовителю и продавцу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что машина приобреталась для личных нужд, индивидуальным предпринимателем он не является, транспортные услуги на указанной автомашине им осуществлялись разово (возил свадьбы).

При этом каких-либо данных о том, что истец приобрел автомашину в целях извлечения от ее использования прибыли, осуществление транспортных услуг имело регулярный характер в целях систематического извлечения из этой деятельности прибыли, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоКорея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи