Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22.10.2015 г., которым постановлено:

"Иск Жукова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службысудебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Е.А. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Жукова Е.А. к ФССП России, УФССП России по Пензенской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуков Е.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Пензы признал постановление судебного пристава-исполнителя о его приводе и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе незаконными. В связи с незаконным приводом ему причинен моральный вред, ухудшилось здоровье, появились боли в сердце, головные боли, боли в ногах и руках. Просил суд взыскать с УФССП России по Пензенской области в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, Министерство финансов Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ - ФССП России.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. просит решение отменить, новым решением в иске отказать. Полагает, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, истцом не был доказан факт причинения ему нравственных страданий, поэтому решение суда основано на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А., действующий, в том числе, как представитель по доверенности ФССП России, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 3 Федерального закона РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.80,81 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Жукова Е.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что виновные действия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Д.Ж.С. в отношении должника Жукова Е.А. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин вынесено постановление о принудительном приводе Жукова Е.А. в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принудительный привод Жукова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Д.Ж.С. был осуществлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2014 г. постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Д.Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника Жукова Е.А. признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Д.Ж.С. по вынесению постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции РФ и подпунктов "b" и "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необоснованное применение принудительного привода в отношении истца, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учел при этом конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие подтверждения физических страданий. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи