Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-530/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова С.А. Беловой А.Я. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюкова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Крюкова С.А. Беловой А.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крюков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 24.03.2015 на 653 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DAF 95 XF 430, регистрационный знак N, под управлением Сайдуллаева А.Б., и LADA 219410, регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), он обратился в Пензенский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по полису ССС N (ОАО "АльфаСтрахование") застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не транспортного средства виновного лица. Истец обратился к ИП Марушкину А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Марушкина А.С. от 18.08.2015 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 219410, регистрационный знак N, составляет "данные изъяты". Кроме того, согласно отчету от 18.08.2015 N утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства, не имеется. 19.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., однако ответа от страховой компании не получил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и судебные расходы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова С.А. Белова А.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: DAF 95 XF 430, регистрационный знак N, под управлением Сайдуллаева А.Б., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (полис N), и LADA 219410, регистрационный знак N, под управлением Крюкова С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (полис N), в связи с чем истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения убытка. Доводы ответчика о том, что у страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" имеется страховой полис N на иное лицо (страхователь Гогин А.А.), не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии между Сайдуллаевым А.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, сведения о его полисе ОСАГО внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудниками ГИБДД, что подтверждает факт наличия у Сайдуллаева А.Б. в момент ДТП страхового полиса и свидетельствует о заключении в установленным порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и, как следствие, о наличии страхового случая, что является основанием для получения истцом страхового возмещения.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 на 653 км + 350 м ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF 95 XF430, регистрационный знак N, под управлением Сайдуллаева А.Б. и транспортного средства LADA 219410, регистрационный знак N, под управлением Крюкова С.А.

В результате данного ДТП транспортному средству LADA 219410, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан Сайдуллаев А.Б., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2015.

Гражданская ответственность водителя Сайдуллаева А.Б. и собственника автомобиля Малковой Р.И. согласно справке о ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис N.

Гражданская ответственность Крюкова С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N.

25.03.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля и 09.04.2015 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что по договору ОСАГО (полис N) застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не транспортного средства виновного лица.

Судом также установлено, что полис ОСАГО N выдан на транспортное средство NISSAN PRIMERA, регистрационный знак N, срок действия с 29.09.2014 по 28.09.2015, страховая премия по указанному договору уплачена в филиале г.Рязань Гогиным А.А. Гражданская ответственность Малковой Р.И. в ОАО "АльфаСтрахование" не застрахована, что подтверждается представленными ОАО "АльфаСтрахование" страховым полисом N на имя Гогина А.А. и сведениями из автоматизированной информационной системы, содержащей информацию о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждено сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 28.10.2015 (л.д.58-60,73).

Исследовав доказательства по делу и оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что договор ОСАГО, действие которого распространялось бы на страхование ответственности при использовании транспортного средства DAF 95 XF430, регистрационный знак N, не заключался, заявление на заключение такого договора в ОАО "АльфаСтрахование" в отношении данного транспортного средства не поступало, сведения об уплате страховой премии отсутствуют, в АИС Российского союза автостраховщиков также отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного транспортного средства. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда, которым в соответствии со справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности является Сайдуллаев А.Б., не застрахована по договору обязательного страхования, а потому отказал в удовлетворении заявленных Крюковым С.А. исковых требований.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они основаны на исследованных судом доказательствах по делу, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и положениях пп. "а" п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования и соответствуют разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что указание в справке о ДТП на наличие у виновного лица Сайдуллаева О.Б. полиса страхования гражданской ответственности N является достаточным основанием для взыскания в пользу Крюкова С.А. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в справке о ДТП на номер страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой полис N выдан Гогину А.А. на транспортное средство NISSAN PRIMERA, регистрационный знак N, сроком действия с 29.09.2014 по 28.09.2015, им же по данному договору уплачена страховая премия. Страховой полис ОСАГО на автомашину DAF 95 XF430, регистрационный знак N, ее владельцу не выдавался, в материалы дела он не представлен, также как и сведения об уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF 95 XF430, регистрационный знак N, была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Крюкова С.А. страхового возмещения судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова С.А. Беловой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи