Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-531/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цаплина М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гордеевой С.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Цаплина М.Ю., Цаплина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2014 в 17:20 по адресу: "адрес", произошло столкновение транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак N, под управлением водителя Цаплина М.Ю., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, под управлением водителя Гордеева А.Н., принадлежащего истице на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД был установлен факт нарушения правил дорожного движения обоими водителями-участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя Цаплина М.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, направив его заказным письмом 02.04.2015. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, она обратилась в ООО "ОК Эксперт плюс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты". С учетом обоюдной вины размер ущерба, причиненного ей, составляет "данные изъяты". 23.04.2015 она обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цаплин М.Ю., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу и указывая, что при вынесении решения суд руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы от 05.10.2015 N, указав, что выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Однако какое-либо транспортное средство экспертом не осматривалось, т.к. оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2014, на момент проведения экспертизы были восстановлены. Не оспаривая наличие обоюдной вины водителей Гордеева А.Н. и Цаплина М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, считает, что с учетом наличия имевшегося на участке дороги, где произошло ДТП дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", и с учетом схемы ДТП, согласно которой в момент столкновения транспортных средств задняя часть кузова автомашины Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, находилась в зоне действия указанного дорожного знака, считает, что степень его вины в дорожно-транспортном происшествии должна составлять не более 10%. Кроме того, указывает, что в решении суд сослался на п.п.1.4, 9.1 ПДЦ РФ, однако такого нормативно-правового акта не существует.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 в 17:20 по адресу: "адрес", произошло столкновение транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак N, под управлением водителя Цаплина М.Ю., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, под управлением водителя Гордеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Гордеевой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 Цаплин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 Гордеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Цаплина М.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N.

Гражданская ответственность водителя Гордеева А.Н. застрахована в той же страховой компании, страховой полис N.

07.04.2015 Гордеева С.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 07.04.2015 ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об оценке ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 09.04.2015 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Цаплина М.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05.10.2015 N в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, Гордеев А.Н. должен был действовать руководствуясь требованием пункта 1.3, а также требованием дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", т.е. это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении и движение навстречу основного потоку запрещено. Действия водителя Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, Гордеева А.Н. в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 1.3 и требованию дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, Цаплин М.Ю., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, должен был действовать руководствуясь требованием пунктов 1.4, 9.1. Действия водителя автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, Цаплина М.Ю. в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из фактов, зафиксированных в административном материале и гражданском деле, несоответствия в действиях у водителя Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, Гордеева А.Н. в условиях ДТП находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившим ДТП. Несоответствия у водителя автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, Цаплина М.Ю. в условиях ДТП требованию пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, также находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 22.09.2014 произошло по обоюдной вине водителей Гордеева А.Н. и Цаплина М.Ю., поскольку каждым из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и учитывая степень допущенных водителями нарушений, определилстепень вины водителя Гордеева А.Н. в размере 60%, водителя Цаплина М.Ю. - в размере 40%.

Принимая во внимание степень вины водителей Гордеева А.Н. и Цаплина М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гордеевой С.А. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб.

Оценка доказательствам по делу дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда относительно определения степени вины водителей Гордеева А.Н. и Цаплина М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Цаплина М.Ю. о неправильной оценке судом доказательств по делу, в частности, заключения проведенной по делу экспертизы, и неправильном, по мнению апеллянта, определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Изложенные апеллянтом доводы о неправильном указании судом на проводившийся экспертом осмотр транспортных средств и ошибочной ссылке суда на п.п.1.4, 9.1 ПДЦ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в решении суда описки относительно ошибочного указания на осмотр транспортных средств экспертом и неправильного наименования Правил дорожного движения РФ исправлены определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи