Постановление Пензенского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Абрамова А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам (сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; данное правонарушение совершено им повторно - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Абрамова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В жалобе также указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о надлежащем извещении Абрамова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Абрамова А.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики") являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Признавая Абрамова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Абрамова А.В.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М. об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.5); фотоснимками, отражающими момент совершения административного правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением Абрамова А.В., совершая маневр обгона, двигался по встречной полосе дороги при наличии на данном участке сплошной линии дорожной разметки (л.д.32); выпиской из базы "Административная практика ГИБДД", свидетельствующей о том, что Абрамов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Абрамова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства мировой судья судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области вынес определение о направлении административного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 г. Заречный Пензенской области, то есть по месту регистрации Абрамова А.В., а не по месту его фактического проживания (о чем им заявлено при составлении протокола об административном правонарушении), а также о том, что Абрамов А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Абрамова А.В. в "адрес", суду не представлено.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, мировой судья судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области обоснованно направил дело об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. мировому судье судебного участка N 2 г. Заречный Пензенской области.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права Абрамова А.В. на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении данное право было Абрамовым А.В. реализовано. Он лично принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Абрамову А.В. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.В. оставить без изменения, жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова