Постановление Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-19/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника Царева В.С. Баканова М.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) Царев В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Царева В.С. Баканова М.Е., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Царевым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В основу вывода о виновности Царева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, положены лишь показания должностного лица - инспектора ГИБДД, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба также содержит указание о том, что не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, сделанной в момент составления процессуальных документов.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Царева В.С. Баканова М.Е. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Царева В.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Вина Царева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Царева В.С. установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,66 мг/л, в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,63 мг/л (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району К. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.10), а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району К. и участкового уполномоченного полиции ОМВД по Пензенскому району Пензенской области К., подтвердивших факт управления Царевым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.

Вышеуказанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Освидетельствование Царева В.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Царева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела судом с достоверностью не установлен факт управления Царевым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты показания должностных лиц - сотрудников полиции, а также о том, что к материалам дела не приобщена запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

В установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеоматериалов ни Царевым В.С., ни его защитником не заявлялось.

Тот факт, что Царев В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Нахождение сотрудников полиции, в том числе инспекторов ДПС, при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания вышеуказанных должностных лиц не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.10.2015 мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Цареву В.С. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Царева В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Царева В.С. Баканова М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова