Решение Пензенского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-29/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Поколявин В.С. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от 20 ноября 2015 года и решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поколявина В.С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.11.2015 инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Поколявин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14декабря 2015 года постановление от 20.11.2015 инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" оставлено без изменения, жалоба Поколявина В.С. без удовлетворения.

В Пензенский областной суд поступила жалоба Поколявина В.С. на решение судьи Вадинского районного суда г. Пензы от 14.12.2015, в которой он просит об отмене постановления от 20.11.2015 и решения суда, указывая, что при парковке автомобиля не заметил впереди стоящий знак 3.27 запрещающий остановку, стоянку, поскольку перед знаком находился большой грузовой автомобиль. Инспектор не принял его возражения, не указал свидетелей, на которых он ссылался, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Судебное заседание по рассмотрению его жалобы проведено с нарушениями процессуального закона, отсутствовал секретарь судебного заседания, не велся протокол судебного заседания, не зафиксированы возражения относительно показаний инспектора в судебном заседании, не предоставлена возможность допроса свидетелей.

В судебном заседании Поколявин В.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от 20 ноября 2015 года и решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Серегин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Поколявина В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Основанием для привлечения Поколявина В.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.11.2015 в 11 часов 58 минут "адрес" Поколявин В.С., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования предписания дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть остановил транспортное средство в зоне действия данного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность Поколявина В.С. в совершении данного административного правонарушения установлены на основании постановления об административном правонарушении, показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС Серегина А.М, и свидетеля С.Д.Г.

Рассматривая жалобу Поколявина В.С., судья районного суда, пришел к верному выводу о том, что материалы дела достоверно подтверждают, а доводы Поколявина В.С. не опровергают, факта стоянки, принадлежащего заявителю автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что свидетельствуют о совершении Поколявиным В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Поколявину В.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Не нашли подтверждения доводы Поколявина В.С. о том, он не мог видеть знака 3.27 "Остановка запрещена", так как перед знаком находился большой грузовой автомобиль, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно положениям пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Поколявин В.С. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Утверждения Поколявина В.С. о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований при вынесении постановления об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не вел протокол судебного заседание, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае, жалоба Поколявина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась судьей единолично.

Указание в жалобе на то, что судья не рассмотрел ходатайство допросе свидетелей, не может быть принято во внимание. Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако ходатайства о допросе свидетелей, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что Поколявин В.С. указал в жалобе на то, что имеются свидетели произошедшего, не свидетельствует о заявлении им указанного ходатайства в установленном порядке.

Ошибочное указание судьей районного суда в резолютивной части решения части 1 статьи 12.16 КоАП, свидетельствует об описке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Поколявина В.С. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таком положении оснований к отмене принятых актов о привлечении Поколявина В.С. к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от 20 ноября 2015 года и решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поколявина В.С. - оставить без изменения, жалобу Поколявина В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина