Решение Пензенского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-60/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Брюнина В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 21 августа 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Брюнина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" от 21.08.2015 г. Брюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанное постановление Брюниным В.В. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2015 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" от 21.08.2015 г., решения по делу об административном правонарушении командира взвода N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты". от 17.09.2015г. о привлечении Брюнина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Брюнина В.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Брюнин В.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, несмотря на видеозапись, поворот направо был совершен на разрешающий зеленый сигнал светофора (зеленая стрелка направо). Инспектором неверно указано в постановлении место совершения правонарушения, имеются не заверенные исправления времени совершения правонарушения. Должностное лицо не рассмотрело письменное ходатайство о рассмотрении дела по мету жительства, что свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности. Судом не был сделан запрос о режиме работы светофора в обслуживающую организацию, с целью устранения спорных моментов. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Брюнин В.В., инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления и решения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21.08.2015 в 20 часов 27 минут, водитель Брюнин В.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в г.Пензе на перекрестке "адрес" проехал регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора, в нарушение п.п.6.3 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Брюнина В.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 271173 от 21.08.2015; постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.08.2015; видеозаписью правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела. Несогласие Брюнина В.В. с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина Брюнина В.В. в нарушении требований п. 6.3. Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Брюнина В.В. составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте и времени совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеется исправление времени, не влияет на законность судебного решения, поскольку из содержания указанных документов усматривается, что в них отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе и постановлении сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы Брюнина В.В. о том, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по месту жительства, не влекут оснований для отмены принятого решения. Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении Брюнина В.В. к административной ответственности допущено не было, поскольку должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Постановление вынесено в присутствии Брюнина В.В. на месте совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не был сделан запрос о режиме работы светофора в обслуживающую организацию, несостоятельна, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что письменного ходатайства об истребовании доказательств Брюниным В.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Брюнина В.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 21 августа 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Брюнина В.В. - оставить без изменения, жалобу Брюнина В.В. - без удовлетворения.

Судья -