Решение Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-33/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу Чечикова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.10.2015 года Чечиков А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Обжалуемым решением, названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чечикова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Чечиков А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Чечиков А.В. признан виновным в том, что он 16.09.2015 года в 13 ч. 15 мин. на ул ... , управляя автомашиной "Фольксваген Транспортер" гос. per. знак N, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Однако, указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чечиковым А.В. последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу факт совершения административного проступка.

Его доводы о том, что, двигаясь на указанном автомобиле, он был остановлен в 11 часов 35 минут 16 сентября 2015 года инспектором Нахаевым. О.В., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОВД Ленинского района по г. Смоленску, а в последующем в Ленинский районный суд г. Смоленска, вследствие чего, совершить другое правонарушение в 13 часов 15 минут в этот же день- не мог, судьей районного суда, не исследовались и не оценивались.

В подтверждение названного факт Чечиковым А.В. представлена плохо читаемая копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, самого материала дело не содержит (л.д.6).

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, постановление суда не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чечикова А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков