Решение Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-41/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу Одинцова В.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 30 июня 2015 года Одинцов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Одинцова В.Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что правонарушение не совершал, поскольку перевозимый им в автомобиле ребенок достиг возраста 12 лет, что исключает его ответственность за нарушение правил перевозки детей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Одинцов В.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п.22.9 ПДД РФ, а именно за то, что 30.06.2015 года осуществлял перевозку на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что протокол по делу не составлялся, событие правонарушения и назначенное наказание Одинцов В.Е. не оспаривал.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 2 9.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Между тем, КоАП РФ не содержит норм, согласно которым сам факт не оспаривания лицом, привлекаемым к ответственности, события правонарушения и наказания при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к ответственности, является преюдициальным, и не позволяющим лицу, привлекаемому к ответственности, представлять доказательства своей невиновности.

В поданной жалобе заявитель ссылается на фактические данные исключающие его виновность в нарушении ПДД РФ, которые не были предметом судебной проверки.

В силу изложенного постановленное судом решение не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда от 04 декабря 2015 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков