Решение Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-67/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кондратова В.В. на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 января 2016 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД "Дорогобужский" Кондратов В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Обжалуемым решением, названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кондратова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Кондратов В.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает на одностороннюю оценку доказательств судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что Кондратов В.В. признан виновным в том, что он 11.12.2015 в 18 час. 30 мин. ... управлял трактором не имея права управления данным транспортным средством.

Изучив материалы дела, нахожу, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В объяснениях и в судебном заседании Кондратовым В.В. последовательно отрицался факт нарушения ПДД, при этом он пояснял, что управлял транспортным средством исключительно по указанию сотрудника ДПС, что подтверждается показаниями свидетелей Игнатова В.Д., Кондратовой А.Г, а также представленной в суд видеозаписью.

В решении суда со ссылкой на протокол об административном правонарушении указано, что Кондратов В.В. действительно управлял трактором не имея водительского удостоверения.

Иных доказательств вины материалы дела не содержат.

Однако допрошенные в суде свидетели Кондратова А.Г. и Игнатов В.Д., указали на то, что трактор на момент приезда сотрудников ГИБДД стоял не заведенный, а Кондратов В.В. завел его и выехал по указанию сотрудников полиции. Оценка их показаний как доказательства судьей не дана, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей для устранения возникших противоречий не допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России "Дорогобужский", составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кондратова В.В., другие очевидцы событий.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, решение суда не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кондратова В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Дорогобужского районный суд Смоленской области.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков