Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.И. к Тарасовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой представителя Тарасовой Е.В. - Куприкова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ответчика Тарасовой Е.В. - Михнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Прокопенко А.И. - Рудакова И.В. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на "данные изъяты" этаже ... , ответчик Тарасова Е.В. - собственник помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на "данные изъяты" этаже этого же здания.

Решением общего собрания собственников помещений от (дата) постановлено осуществить ремонтные работы фасада здания, в котором расположены помещения собственников, утверждена примерная стоимость строительных работ и материалов - "данные изъяты" руб., определен размер взносов собственников в фонд авансовых платежей пропорционально доле в праве собственности, в соответствии с которым Тарасова Е.В. обязана внести "данные изъяты" руб.

Поскольку работы по ремонту фасада здания выполнены подрядчиком, ответчик не внесла причитающейся ей взнос, истец произвел оплату за Тарасову Е.В. в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время ответчик в добровольном порядке указанную сумму добровольно возвращать не намерена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Прокопенко А.И., его представитель Рудаков И.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикТарасова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защиту ее интересов осуществлял представитель Куприков О.А., который полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на незаконность решения общего собрания и ничтожность договора строительного подряда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.11.2015 иск Прокопенко А.И. удовлетворен частично: с Тарасовой Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,49% ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты; взысканы судебным расходам за услуги, оказанные представителем - "данные изъяты" руб., разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Е.В. - Куприков О.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 113, 114), просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое об отказе в иске. Указывает на то, что суд в своем решении не дал правовую оценку обстоятельствам, которые были указаны в возражениях на иск, а именно: в протоколе общего собрания от (дата) неправильно определены доли собственников в праве общей собственности, что повлекло неверное определение денежной суммы, необходимой для уплаты Тарасовой Е.В. на ремонт фасада, следовательно, это обязан был сделать суд; также суд не принял во внимание то, что полномочия лица на подписание договора строительного подряда от (дата) не подкреплены соответствующей доверенностью собственников, следовательно, договор подряда, подписанный этим лицом, является ничтожным; суд не дал правовую оценку тому, что фактически ремонт здания проводился не ООО " "данные изъяты"", а физическими лицами, не имеющими отношения к указанной строительной компании.

Возражений в письменном виде по доводам апелляционной жалобы в судебную коллегию не представлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Прокопенко А.И. на праве собственности принадлежат помещения N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на "данные изъяты" этаже ... , Тарасова Е.В. является собственником помещений NN "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на "данные изъяты" этаже по этому же адресу.

(дата) собственниками помещений принято решение об осуществлении ремонтных работ фасада вышеуказанного здания в связи с его аварийным состоянием. Этим же решением постановлено заключить договор подряда на производство ремонтных работ, ответственным лицом по заключению договора подряда, по контролю за выполнением ремонтных работ и приему результата назначен Солдатенков А.В., утверждена примерная стоимость ремонтных работ и строительных материалов в размере "данные изъяты" руб., создан фонд авансовых платежей. При этом определено, что если один из собственников не вносит денежные средства пропорционально его доле, довнести денежные средства может любой из собственников либо совместно остальные собственники, а в дальнейшем - предъявить к должнику требование о возмещении понесенных затрат.

Денежный взнос Тарасовой Е.В. согласно ее доле составил "данные изъяты" руб.

Протокол собрания собственников помещений от (дата) был оспорен одним из собственников помещений этого дома ( Т.И.А..), и решением "данные изъяты" от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку Тарасова Е.В. отказалась от добровольного участия в создании фонда авансовых платежей, Прокопенко А.И. внес за нее денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Условиями договора строительного подряда от (дата) , заключенного с ООО " "данные изъяты"", предусмотрено, что стоимость работ определена в размере "данные изъяты" руб., а в случае необходимости проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору.

В этой связи Прокопенко А.И. внесены дополнительные денежные средства за ответчицу в размере "данные изъяты" руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) стоимость работ составила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 154 ЖК РФ, 210, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из тех обстоятельств, что требуемая денежная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика Тарасовой Е.В., которая обязана была внести денежные средства в счет платежей по ремонту фасада здания, однако, этого не сделала; решение общего собрания собственников помещений как на момент проведения работ, так и в настоящее время, недействительным никем не признано.

Так как факт необоснованного удержания ответчицей денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию решения общего собрания собственников помещений и договора строительного подряда, они не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания собственников помещений дома N "данные изъяты" по ... от (дата) являлось предметом судебной оценки, в удовлетворении требования о признании его недействительным отказано решением "данные изъяты" от (дата) . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

При этом, вышеназванными решением и апелляционным определением дана оценка и тем обстоятельствам, на которые апеллянт ссылается в настоящей жалобе; оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С требованиями о признании договора строительного подряда незаконным ответчик не обращалась, а предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований для самостоятельного признания судом данного договора ничтожным не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Е.В., поданную ее представителем Куприковым О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи