Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по частной жалобе Николаевой Е.Н. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2015 года, принятое по заявлению Николаевой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Николаевой Е.Н. в поддержание жалобы, возражения по доводам жалобы представителя взыскателя - ОАО "Смоленский банк" - Мироновой В.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от (дата) с Николаевой Е.Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскано "данные изъяты" руб. задолженности по кредитному договору N от (дата) и госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Николаева Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд ... с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дата) на срок "данные изъяты" месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение: являясь одинокой матерью, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых находится под ее официальной опекой; дети часто болеют и нуждаются в лекарствах, что влечет дополнительные расходы; совокупный доход семьи складывается из опекунского пособия, пособий по уходу за ребенком и ежемесячного пособия на ребенка одинокой матери, алиментов на опекаемого ребенка и составляет "данные изъяты" руб., иного имущества должник не имеет.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2015 в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Николаева Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения заявления, чем нарушил ее конституционное право на участие в деле и принцип состязательности судебного разбирательства, лишил ее возможности представлять дополнительные доказательства и излагать свою позицию в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя Николаевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверился в надлежащем извещении Николаевой Е.Н. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда одномоментно. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление Николаевой Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд установил, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих малолетних детей: Н.Д., (дата) года рождения, Н.Р., (дата) года рождения, а также опекаемую Н.О., (дата) года рождения.

Вместе с тем, суд указал, что заявителем сведений о каких-либо имущественных обязательствах, затратах на лечение или иное суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о тяжелом материальном положении Николаевой Е.Н. не представляется возможным.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Николаева Е.Н. работает "данные изъяты" в ОГБУЗ " "данные изъяты", в период с (дата) по (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 13). Согласно справке формы N2-НДФЛ за (дата) какие-либо доходы у заявительницы отсутствуют (л.д. 12). Финансовыми средствами к существованию семьи являются государственное ежемесячное пособие на ребенка по ЛК "Одинокая мать", которое выплачивалось ежемесячно с (дата) по (дата) в размере по "данные изъяты" руб. на каждого из сыновей - Н.Д. и Н.Р. (л.д. 11), а также ежемесячное пособие в сумме "данные изъяты" руб. за исполнение обязанностей опекуна в отношении Н.О. (л.д.17,18,19). Из распечатки лицевого счета, представленного Сбербанком РФ, усматривается, что Николаева Е.Н. ежемесячно получает на банковскую карту пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 6-8). Документов, подтверждающих наличие иных доходов у заявителя, материалы дела не содержат, представленная должником в судебную коллегию справка из налоговой инспекции подтверждает, что в качестве индивидуального предпринимателя Николаева Е.Н. не зарегистрирована (л.д.40).

Анализ вышеприведенных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что доход семьи заявителя Николаевой Е.Н. в значимый период ниже уровня прожиточного минимума, установленного в ... , что свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. Более того, в качестве дополнительных доказательств заявителем представлены в судебную коллегию выписные эпикризы на детей Н.Д. и Н.Р., свидетельствующие о наличии у них хронических заболеваний, а также кассовые чеки на приобретение лекарственных средств в (дата) году, что подтверждает доводы Николаевой Е.Н. о дополнительных расходах на лечение детей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судебная коллегия исходит из того, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от (дата) сроком на один год, с установлением ежемесячной выплаты в размере "данные изъяты" руб., позволит заявителю Николаевой Е.Н. исполнять решение суда без существенного ущерба для существования ее семьи и существенного нарушения прав взыскателя, доказательством чему являются представленные Николаевой Е.Н. платежные чеки за (дата) и (дата) года о погашении задолженности. Предоставление рассрочки на более длительный срок, о чем просила заявитель, судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку это приведет к существенному нарушению прав не только банка, но и его кредиторов на получение своевременного и максимально полного удовлетворения их требований в ходе банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах определение суда от 19.11.2015 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое определение, судебная коллегия удовлетворяет заявление Николаевой Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2015 года отменить и принять новое определение.

Предоставить Николаевой Е.Н. рассрочку исполнения решения "данные изъяты" от (дата) по делу N по иску, поданному Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Николаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) , сроком на один год, с выплатой ежемесячно "данные изъяты" руб., начиная с (дата)

Председательствующий

Судьи