Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Линского И.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

установила:

Линский И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Линского И.М. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сафроновой А.А. и отмене постановления об аресте автомобиля от 20.06.2011 года.

Заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленска областного суда от 19.08.2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м по адресу: ... с кадастровым номером N, поскольку на участке распложен незавершенный строительском объект недвижимости, свидетельство о праве собственности на который получено Линским И.М. 17.07.2015. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны суду на дату вынесения решения, поэтому по ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда. Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства оформлено только 17.07.2015, поэтому предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи настоящего заявления не истек.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частой жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Линского И.М. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сафроновой А.А. и отмене постановления об аресте автомобиля от 20.06.2011 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, в частности признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и оформление в собственность Линским объекта незавершенного строительства на данном участке, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем представлены сведения о фактах, которые возникли после рассмотрения дела судом, то законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Заявление направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2015 оставить без изменения, а частную жалобу Линского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи