Определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2015 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Устюшенков Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Смоленской области" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование которого указал, что15.02.2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего его доставили в отдел полиции по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15, где, изъяв все личные вещи, оставили его под стражей до судебного разбирательства в отношении якобы совершенного им правонарушения.

16.02.2015, рассмотрев материалы, представленные в деле, судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д. вынес постановление об отсутствии события правонарушения.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оказанию правовой помощи 6000 руб.

Истец Устюшенков Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попова Ю.В, ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" Тимофеева Д.Н., УМВД Россия по г. Смоленску Каштанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2015 года исковые требования Устюшенкова Я.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 600 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Дополнительным решением суда от 06 ноября 2015 года в пользу Устюшенкова Я.В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления взыскано 300 руб.

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. просит отменить решения суда как незаконные и необоснованные, и полностью отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2015 года в отношении Устюшенкова Я.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последний доставлен в дежурную часть ОП N1 УМВД России по г. Смоленску, где 16.02.2015 года в 00 часов 20 минут он задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дола об административном правонарушении, задержание прекращено в 11 часов 30 минут.

16.02.2015 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Устюшенкова Я.В, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав Устюшенкова Я.В., а также вину Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание, что ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску финансируется из федерального бюджета, учитывая практику Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), районный суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Горбачева И.Н. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 600 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Устюшенкова Я.В. к административной ответственности, установленный судебным актом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда требования Устюшенкова Я.В. удовлетворены, поэтому суд, руководствуясь положениями 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины с ответчика.

Довод жалобы на неправомерность взыскания в пользу истца госпошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возврату госпошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

Применительно к возникшей ситуации, вопрос о судебных расходах в виде госпошлины решен в порядке ст. 98 ГПК РФ, когда истец - физическое лицо уплатило госпошлину при подаче иска в суд, судебный акт состоялся в его пользу, а законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, решения являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2015 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Смоленску Каштановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи