Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурова И.В. к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.11.2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ответчика - Романовского Ю.В. в поддержание жалобы, возражения по доводам жалобы истца Бабурова И.В. и его представителя Годуновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Бабуров И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк), ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее Страховая компания) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Бабуровым И.В. и Банком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 23,65% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Бабуров И.В. подписал заявление на страхование, в соответствии с которым дал согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков банка и обязался оплатить "данные изъяты" руб. за подключение к программе.

По состоянию на (дата) сумма кредита Бабуровым И.В. возвращена в полном объеме с процентами, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска для Банка прекратилось, следовательно, договор страхования подлежит расторжению независимо от волеизъявления Банка, а внесенные денежные средства подлежат возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Уточнив исковые требования в заявлении от (дата) (л.д. 99-102), истец указал, что при подписании заявления о подключении к программе страхования до него не была доведена информация о страховщике, каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обозначенные как "подключение к программе добровольного страхования", ему не был предоставлен договор страхования или иной документ, подтверждающий его заключение, не были доведены условия страхования, чем грубо нарушены его права потребителя. Просил взыскать с ответчиков всю сумму, уплаченную при подключении к программе страхования - "данные изъяты" руб., наряду с компенсацией морального вреда и штрафом.

В заявлении о дополнении исковых требований (л.д. 125), Бабуров И.В., сославшись на незаключение с ним договора страхования в простой письменной форме, просил признать сделку ничтожной (ст. 168 ГК РФ), денежные средства, уплаченные им в сумме "данные изъяты" руб. - неосновательным обогащением Банка (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабуров И.В. и его представитель Годунова Е.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном и дополнительном заявлениях.

Банк иск не признал. Представитель Романовский Ю.В. пояснил, что на основании заявления истца Банком была оказана дополнительная услуга по подключению заемщика к программе страхования. Бабуров И.В. не является стороной договора страхования, а только застрахованным лицом. Условия подключения к программе добровольного страхования содержатся в заявлении, которое Бабуров подписал добровольно и был с ними согласен, это платная услуга, за осуществление которой Банк получает от заемщика вознаграждение.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало, что между Бабуровым И.В. и Страховой компанией договора не существует. Бабауров застрахован в рамках соглашения ДСЖ-3 от (дата) между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 132).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.11.2015 иск удовлетворен частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Бабурова И.В. взыскано "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., а также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Представителем ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового об отказе в иске со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение и толкование обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что положительное решение о предоставлении кредита было принято Банком безотносительно к согласию истца подключиться к программе страхования, истец подключился к программе страхования спустя несколько дней после одобрения кредита, при оформлении кредитного договора. В тексте заявления на страхование содержится положение, в соответствии с которым клиент подтверждает ознакомление с условиями участия в программе страхования, в том числе, что это участие в ней является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Истцу были вручены условия участия, что подтверждается его подписью в заявлении. Подключение к программе страхования является дополнительной услугой, заявление-анкета не является кредитным договором, применение к ней судом положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является неправомерным. Истец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обратился.

В письменных возражениях на жалобу Бабуров И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков.

Таким образом, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

В ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу вышеуказанных норм, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни или здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, данные действия должны оформляться следующим образом:

в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержаться согласие на оказание ему таких услуг (в том числе на заключение иных договоров);

кредитор в заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Данное согласие оформляется в письменной форме в любом виде - в виде заявления или анкеты, где проставляются соответствующие знаки согласия (галочки и т.п.). Текст заявления (анкеты) разрабатывается непосредственно кредитором. При этом в заявлении (анкете) кредитор обязан указать стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование основано на положениях ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Заявление-анкета заемщика Бабурова И.В. о предоставлении потребительского кредита, имеющееся в материалах дела, не содержит сведений о предоставлении дополнительной услуги, ее наименовании и стоимости, а также о согласии заемщика на ее предоставление (л.д. 32-37).

Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования (л.д. 38-40).

В п. 15 индивидуальных условий в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо", что, исходя из положений ч.ч. 11, 14 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.

Из заявления заемщика о даче согласия на подключение к программе добровольного страхования следует, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумм ( "данные изъяты" руб.) х тариф (2,99%) х (количество месяцев/12) и составляет "данные изъяты" руб., из которой не видно: какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита.

Соответственно, непонятна правовая природа оплаты: либо это агентское вознаграждение за оказание посреднической услуги по заключению банком (агентом) от своего имени в интересах заемщика договора страхования со страховой компанией (ст. 1005 ГК РФ), либо это плата за оказание банком (исполнителем) заемщику неких информационно-консультационных услуг (ст. 779 ГК РФ), либо это вознаграждение, выплачиваемое доверителем (заемщиком) поверенному (банку) за совершение от имени и за счет доверителя неких юридических действий (ст. ст. 971 - 972 ГК РФ).

При этом следует учесть, что законом допускается и безвозмездное выполнение юридических действий по договору поручения.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то обстоятельство, что согласно справке Банка о состоянии вклада Бабурова И.В., плата за подключение к программе добровольного страхования (комиссия), НДС и страховая премия ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" соответственно) списаны Банком с текущего счета заемщика в свою пользу единовременно в день заключения кредитного договора (л.д. 10,13), и согласно графику погашения кредита плата за подключение к программе страхования включена в состав ежемесячных аннуитентных платежей на весь период кредита (л.д.42-43). Таким образом, взимание комиссии произведено в рамках заключенного кредитного договора в виде скрытых процентов. По сути, часть кредитных денежных средств банк предоставляет заемщику для оплаты комиссии самому же банку, так как на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом. Но согласие на выдачу кредита для такой цели заемщик не давал, равно как и на уплату банку НДС.

При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия банка плюс НДС за подключение к программе страхования в три раз превышает размер компенсации расходов банка на плату страховой премии застрахованного заемщика. Размер спорной комиссии и НДС - "данные изъяты" руб., который усматривается из справки о состоянии вклада заемщика (л.д. 13), составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. При этом, как отмечает судебная коллегия, процентная ставка по кредиту сама по себе высокая - 23,65% (л.д. 38).

Выводы суда о том, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования, а также не выяснялась возможность отказа заемщика от дополнительной услуги, судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Банк при оказании услуги по подключению истца к программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине платы за подключение к программе страхования содержится в Условиях участия в программе добровольного страхования (л.д.57-62), которые были вручены заемщику, поскольку данные Условия не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец при подписании заявления был лишен возможности достоверно оценить размер своих убытков при подключении к программе страхования, а также ответчиком не предоставлено доказательств его возможности отказа от дополнительной услуги, также не предоставлено доказательств тому, что при данном обеспечении кредита заемщику снижен тариф по процентам.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определилсвое вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, внесение истцом платы за подключение к программе добровольного страхования не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи