Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булоховой В. Е. на решение Вяземского районного суда от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Булохова В.Е. обратилась в суд к администрации Степаниковского сельского поселения с иском о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома ... оставшегося после смерти матери П.., ссылаясь на допущенную при оформлении договора купли-продажи от (дата) неточность, согласно которой жилой дом приобретался в долевую собственность и в нем П. принадлежит "данные изъяты", а "данные изъяты" - Митрофановой Т.В. (л.д.2).

Протокольным определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митрофанова Т.В. (л.д.26-27).

Решением Вяземского районного суда от 25.11.2015 истице в требовании отказано (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе Булохова В.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении её иска (л.д.134).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом ... принадлежали "данные изъяты" истицы П.., которая приобрела её по договору купли-продажи от (дата) , удостоверенному нотариусом ... , (дата) это право зарегистрировано в ЕГРП (л.д.6, 38).

Собственником "данные изъяты" в праве на этот дом ... , приобретенные по договору купли-продажи от (дата) , является Митрофанова Т.В. (л.д.39, 44).

(дата) П. умерла (л.д.5).

Булохова В.Е., ссылаясь на то, что указанный жилой дом задолго до его приобретения был фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы и автономную систему отопления, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истице в удовлетворении требования, суд исходил из непредставления доказательств в их обоснование, с чем судебная коллегия соглашается (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между К. и П. был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на названный выше жилой дом, а не часть его (л.д.40).

Учитывая, что до настоящего времени этот договор в установленном порядке недействительным не признан, то основания для отмены решения, соответствующего положениям ст.195 ГПК РФ, отсутствуют.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истицей в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в невынесении в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ определения об отказе в принятии признания иска Митрофановой Т.В. (л.д.42), повлечь отмену решения не может, поскольку к числу оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не относится (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булоховой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: