Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловьевой А.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Соловьевой А.Н. - Соловьева В.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева А.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, Ипатову В.А., Жданову В.В. о признании права собственности на жилой дом ... , а также на расположенный под домом земельный участок площадью ... кв.м. В обоснование иска указала, что после смерти 12.12.1992 её матери ФИО1 право собственности на указанный дом по завещанию перешло к ней и её родным сёстрам ФИО2 и ФИО3., которые умерли 05.10.1998 и 28.11.2011 соответственно. После их смерти в права наследования на указанный дом никто не вступал, ответчики, являющиеся мужьями и наследниками сестёр, от наследства отказываются, но документы на принадлежавшие им 2/3 доли дома и на отказ от наследства не оформили. С 1992 года только она (истец) владела домом добросовестно, открыто и несла все расходы по его содержанию. 26.12.2013 дом сгорел. Земельный участок под домом площадью ... кв.м принадлежал по праву бессрочного пользования умершей матери ФИО1., наследниками не оформлялся, его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, однако, поскольку семья с 1945 (момента строительства дома) фактически пользовалась участком большей площади - ... кв.м, у неё, как собственника дома, в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", возникло право на приобретение земельного участка с площадью ... кв.м в собственность бесплатно. Просила признать за ней право собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности, на земельный участок - в порядке ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соловьевой А.Н. - Соловьев В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области Гусева Н.В. против удовлетворения требований истца в отношении жилого дома не возражала, требования о признании права собственности на земельный участок не признала.

Привлечённые к участию в деле соответчиков Жданов В.В., Ипатов В.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили удовлетворить заявленные истцом требования, указав, что в фактическое владение и пользование спорным имуществом не вступали, ввиду отдалённого проживания заниматься оформлением документов по передаче в собственность Соловьевой А.Н. данного имущества не имеют возможности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.10.2015 исковые требования Соловьевой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьева В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, и удовлетворить ее требования в полном объёме.

Истец, обеспечившая явку своего представителя, и ответчики в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в представленных в апелляционную инстанцию заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.9.1 ст.3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на строения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, жилой дом N ... , на основании регистрационного удостоверения, выданного Вяземским горкомхозом 30.10.1947, принадлежал на праве собственности ФИО4., который умер ... (л.д.83).

После его смерти его наследником на основании свидетельства о праве на наследство о 30.11.1974 являлась его жена ФИО1 которая умерла ... (л.д.83, 5), а после её смерти наследниками в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.06.1993 являлись её родные дочери : Соловьева А.Н. ( истец по делу), ФИО2 и ФИО3 (л.д.24).

ФИО2 умерла. После её смерти наследником являлся её муж Ипатов В.А. (ответчик по делу), которому 26.04.1999 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры в г. ... , а также на денежный вклад (л.д.7,93,94).

... умерла ФИО3 После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры в г. ... , 1/3 доли жилого дома по адресу: ... , и на денежные вклады. Наследником являлся её муж Жданов В.В. (ответчик по делу), которому 26.06.2012 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в квартире и на денежные вклады. На входившую в состав наследственного имущества 1/3 долю спорного жилого дома свидетельство не выдавалось (л.д. 8, 66).

Судом также установлено, что земельный участок под домом, расположенным по адресу: ... , площадью ... 30.11.1974 поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером ... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем земельного участка являлась ФИО1., вид права - постоянное бессрочное пользование (л.д.44). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

14.01.2015 Соловьева А.Н. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок под домом площадью ... кв.м (л.д.2-3).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами закона, установив, что истребуемый истцом жилой дом в порядке наследования с 1993 принадлежал в равных долях истцу и её умершим родным сестрам ФИО2 и ФИО3 которые при жизни от наследства в установленном законом порядке (ст.1157 ГК РФ) не отказывались, и после смерти которых имеются наследники Ипатов В.А. и Жданов В.В. (ответчики по делу), которые, в соответствии с п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ, являются принявшими наследство в виде долей жилого дома, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на данный дом в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании положений ст.11, 12, ч.1 ст.234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.234 и ст.302 ГК РФ.

Установленный факт принадлежности спорного домовладения (2/3 долей) на праве собственности в порядке наследования иным лицам, о чём истцу было достоверно известно на день обращения с требованиями о признании права собственности на данное домовладение в порядке приобретательной давности, исключает правовую возможность признания за ней такого права по данным основаниям, но не лишает её возможности получения 2/3 долей спорного домовладения в ином порядке - в результате их отчуждения ей законными наследниками после оформления последними своего права на наследственные доли в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявления ответчиков и доводы апелляционной жалобы истца о том, что последние, являясь наследниками, в настоящее время не претендуют на дом и участок, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

По этим же основаниям и в силу ст.29 Земельного кодекса РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок под спорным домовладением по площади его фактического пользования ... кв.м.

Поскольку на день обращения истца с данными требованиями испрашиваемый земельный участок площадью ... кв.м на кадастровом учёте не состоит, а право бессрочного пользования на земельный участок под домом площадью ... кв.м (л.д.44), возникшего при жизни у матери истца ФИО1., с 1992 прекращено в связи с её смертью, возможность предоставления истцу и двум другим сособственникам домовладения земельного участка под домовладением в заявленной площади предусмотрена ст.3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.29 Земельного кодекса РФ - путём обращения с заявлением в органы местного самоуправления (Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области) по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью ... кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истцом в сентябре 2015 в Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области подано заявление о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, для рассмотрения которого ей предложено представить необходимые документы (л.д.115-117), которые истцом так и не были представлены.

Таким образом, вопрос о согласовании предоставления земельного участка по существу не рассматривался, доказательств отказа в предоставлении истцу земельного участка Администрацией в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебное решение не должно заменять предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка в собственность граждан, и правомерно отказал в удовлетворении требований Соловьевой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что Администрация требует документы, не предусмотренные законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть предметом проверки в случае рассмотрения требований о признании незаконными действий Администрации, которые истцом не заявлялись. При этом, судебная коллегия отмечает, что в числе необходимых документов Администрацией указаны также документы на правообладателя домовладения. Поскольку согласно представленному истцом свидетельству о праве на наследство таких правообладателей трое, доводы истца о достаточности только её заявления о предоставлении ей всего земельного участка нельзя признать состоятельными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи