Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Кузьменкова С.П., представителя ответчика - ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации Архиповой О.И., представителя третьего лица - Департамента ... по здравоохранению Жигановой О.И. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Кузьменкова С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Архиповой О.И. и представителя третьего лица Жигановой О.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Кузьменков С.П. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (город ... ) (далее по тексту также - Центр) о компенсации морального вреда, указав, что 27 августа 2013 г. в Центре ему была выполнена операция ... Во время операции ... , что, по мнению истца, свидетельствует о допущенной врачебной ошибке. Через 9 месяцев, в середине мая 2014 г., у него ... Причиной, как считал истец, явился неправильный выбор врачом ... 3 июля 2014 г. в Центре ему была произведена повторная операция, ... По мнению Кузьменкова С.П., врач не должен был ... , так как ... При повторной операции врачу следовало ... , что и было сделано 17 июня 2015 г. в ФГБУ " ... " Минздрава России (город ... ), где ему произвели операцию по ... При этом интрооперационно был выявлен ... , который врачи не смогли удалить. Таким образом, высока вероятность, что ... и это может привести к ...

В связи с указанным стационарным и амбулаторным лечением он понес определенные затраты, а также испытывал сильные нравственные страдания.

Истец неоднократно изменял и уточнял заявленные требования

Окончательно просил суд установить вину Центра, действия врачей которого привели к ухудшению его здоровья, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... , а также взыскать в возмещение расходов, связанных с проездом в город ... , консультацией и операцией по ... в ФГБУ " ... " Минздрава России (город ... ), соответственно ... , ... и ...

В судебном заседании Кузьменков С.П. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Центра Архипова О.И., а также участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Грабинская А.А. иск не признали и пояснили, что Кузьменков С.П. дважды находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Центра, первый раз - с 23 августа по 4 сентября 2013 г. с диагнозом: ... ; второй раз - с 2 по 10 июля 2014 г. с диагнозом: ... Во время первой госпитализации, 27 августа 2013 г., истцу было проведено плановое хирургическое лечение по талону на оказание высокотехнологичной медицинской помощи N ... по коду вида ... ; 28 августа 2013 г. выполнены контрольные КТ (компьютерные томографии) и рентгенография ... , подтвердившие правильное, стабильное ... ; 4 сентября 2013 г. он был выписан с уменьшением болевого синдрома, с рекомендациями по медицинской реабилитации: ... Спустя 10 месяцев после операции, 26 июня 2014 г., истец обратился на прием в консультативную поликлинику Центра с жалобой на ... боли в ... в течение 2 месяцев. Обследование выявило нарушение ... 3 июля 2014 г. истцу проведено хирургическое лечение: ... Для стабилизации ... была установлена ... , которая согласно каталогу- ... российского производителя " ... " ( ... ) предназначается для ... Это самая прочная система, изготовленная из ... В операционной технике, изложенной в каталоге, производитель обращает внимание на то, что существующие методики определения ... позволяют хирургу выбрать необходимую технологию ... , исходя из конкретной клинической ситуации. Таким образом, решение о ... , о количестве ... принимает лечащий врач, имеющий техническую подготовку и владеющий специальными знаниями в соответствии с общепринятыми мировыми методиками, основываясь на многих факторах, в том числе и на высоком риске повреждения ... Кроме того, для ... достаточно ... Кузьменкову С.П. дополнительно было ... Также проведена ... Для увеличения надежности ... с целью лучшего ... выполнен ... , в процессе заживления которого ... Повторное хирургическое вмешательство было направлено на ... Однако такое повторное вмешательство ослабляет ... , и нет гарантии, что ... будет ... , поэтому дополнительно был ... Наиболее частым осложнением при ... являются ... возникают в период, когда еще не ... Срок ... составляет в среднем до 5-7 месяцев, но этот процесс очень индивидуален. В результате может ... что, скорее всего, и произошло у истца. На ... Кузьменкова С.П. могли в совокупности повлиять несколько причин, а именно: нарушение ... в результате заводского дефекта ... , раннее расширение ортопедического режима (истец стал выполнять ... ), ... и др. Представить ... для определения наличия/отсутствия в нём заводского брака невозможно, так как ... был утилизирован согласно требованиям СанПин 2.12-2630-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ N 58 от 18.05.2010 ( ... ), и СанПин 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ N 163 от 09.12.2010, которые относят предметы, изъятые в ходе операции из тела пациента, к источникам повышение инфекционной опасности и отходам класса Б, подлежащим немедленной обработке и утилизации в соответствии с установленным порядком.

Представители отметили, что с 2012 г. и по настоящее время в Центре выполнено 724 подобных операций, и зафиксированный у Кузьменкова С.П. случай ... является первым и единственным. Считали, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно, в полном объеме. В обоих случаях правильно выбраны методы хирургического лечения, о чем свидетельствует тот факт, что на первую операцию Кузьменков С.П. ... , а при повторной госпитализации ... и после операции ... Следовательно, основная цель - улучшение качества жизни пациента - была достигнута в результате хирургического лечения и после первой и второй операций.

Полагали, что при этих обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков должно быть отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент ... по здравоохранению и ООО " ... ", изготовитель ...

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в представленных объяснениях указал, что в соответствии с Порядком направления граждан РФ для оказания высокотехнологической медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, в Комиссию Департамента ... по здравоохранению поступил комплект документов для решения вопроса о направлении Кузьменкова С.П. на оперативное лечение в ФГБУ " ... " Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. ... ) с приложением справки Центра с рекомендацией оказания ВМП в указанном учреждении, в связи с чем в 2013 г. был оформлен талон ВМП N ... , в 2014 г. - талон ВМП N ...

Представитель ООО " ... " в судебное заседание также не явился, объяснений на иск не представил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кузьменкова С.П. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе он просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает со ссылкой на мнение специалистов ФГБУ " ... ", что в обоих случаях его хирургического лечения в Центре были допущены врачебные ошибки ( ... ), и что экспертное заключение, на которое опирался суд, сфальсифицировано. Считает также, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность медицинского учреждения наступает при наличии одновременно следующих условий:

- совершение работниками медицинского учреждения виновных неправомерных действий или бездействия;

- причинение пациенту физических и (или) нравственных страданий;

- причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) и физическими и (или) нравственными страданиями пациента.

При этом потерпевший (пациент) должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из дела видно, что Кузьменков С.П. в период с 23 августа по 4 сентября 2013 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N ... Центра с диагнозом " ... ".

27 августа 2013 г. истцу было проведено плановое хирургическое лечение - ...

В период со 2 по 10 июля 2014 г. Кузьменков С.П. повторно проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии N ... Центра с диагнозом " ... ".

3 июля 2014 г. истцу проведено оперативное лечение - ...

В период времени с 15 по 19 июня 2015 г. Кузьменков С.П. находился на стационарном лечении в ФГБУ " ... " Минздрава России (город ... ) с диагнозом " ... ".

17 июня 2015 г. ему была проведена операция - ...

Согласно письмам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... области от 24 июля 2014 г. и от 30 октября 2014 г., оказание медицинской помощи Центром осуществляется на основании Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия". Стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации, в части оперативного лечения путем проведения ... отсутствует. В Российской Федерации отсутствуют также нормативные документы, регламентирующие количество ... при ... Решение о ... , о количестве ... принимает лечащий врач, имеющий техническую подготовку и владеющий специальными знаниями в соответствии с общепринятыми мировыми методиками, основываясь на многих факторах, в том числе и на высоком риске повреждения ... Частым осложнением ... являются ... возникают в период, когда еще не наступила ... (в среднем до 5-7 месяцев). В результате этого нарушается ... и ... не выполняет в полной мере своей функции. На ... может повлиять несколько причин, а именно: нарушение ... в результате заводского дефекта ... , раннее расширение ортопедического режима, несостоявшийся ...

Ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих для своего разрешения специальных знаний, судом была назначена судебно-медицинская (комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ " ... ".

Экспертная комиссия пришла к выводам (экспертное комиссионное заключение N ... от 3 августа 2015 г.), что медицинская помощь, оказанная в Центре Кузьменкову С.П. в период с 23 августа по 4 сентября 2013 г., соответствовала общепринятым медицинским стандартам, научно обоснованным методикам лечения. Методика оперативного вмешательства выбрана верно, и технически операция проведена правильно. Нарушений оказания медицинской помощи нет и, исходя из этого, отсутствует прямая причинно-следственная связь со ... , произошедшим после выписки пациента. Однозначно установить причину ... в рамках судебно-медицинской экспертизы по имеющимся данным нельзя. В связи с тем, что операция истцу была сделана технически правильно, то о профессиональной врачебной ошибке или ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей лечащим врачом речь не идет. Теоретически ... мог ... вследствие заводского брака. Однако решение этого вопроса выходит за пределы познаний медицинской науки. ... является несчастным случаем в медицине.

Исследовав договор N ... от 22 июля 2013 г., товарную накладную от 22 июля 2013 г., декларацию о соответствии от 26 сентября 2011 г., принятую на основании выданного к продукции ООО ... " (производитель позвоночной конструкции) регистрационного удостоверения N ... от 28 марта 2008 г., ответ ООО " ... " N ... от 11 ноября 2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Центром приняты необходимые меры по приобретению медицинских изделий надлежащего качества, прошедших сертификацию, у легальных поставщиков.

Доказательств того, что ... произошел вследствие заводского брака, равно как и доказательств нарушения ответчиком установленного порядка приобретения медицинских изделий в деле не имеется.

При этом отсутствовала возможность проведения экспертизы ... для определения наличия или отсутствия брака, поскольку при проведения операции он был утилизирован в соответствии с требованиями СанПин 2.11 2630-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ N 58 от 18 мая 2010 г. ( ... ), и СанПин 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ N 163 от 9 декабря 2010 г., которые относят предметы, изъятые в ходе операции из тела пациента, к источникам повышенной инфекционной опасности и отходам класса Б, подлежащим немедленной обработке и утилизации в соответствии с установленным порядком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанное экспертное заключение, а также принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы истица о некачественном оказании Центром медицинских услуг (врачебная ошибка, небрежность медицинского персонала, иные недостатки услуги) и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий - ... , пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что предусмотренных законом (статья 87 ГПК РФ) оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

При этом суд учитывал показания экспертов Ю. и А., согласно которым выводы о качестве медицинской помощи в любом случае основываются на исследовании медицинской документации из Центра и на результатах обследования КТ и МРТ, проведенных после двух первых операций, а документация из ФГБУ " ... " Минздрава России (город ... ) не может повлиять на эти выводы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец не сообщил суду сведений и причин, по которым можно усомниться в правильности и обоснованности имеющегося экспертного заключения, не назвал также кандидатуры новых экспертов и заявил о своем отказе оплачивать проведение повторной экспертизы.

В свою очередь, экспертное комиссионное заключение N ... от 3 августа 2015 г., на которое опирался суд, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ к такого рода доказательствам, является ясным и полным.

Названное экспертное заключение составлено руководителем группы вертебрологии ФГБУ " ... " Минздрава России, ведущим научным сотрудником, доктором медицинских наук К.., ассистентом кафедры неврологии с курсом нейрохирургии ГОБУ ВПО СГМА Минздрава России, заведующим нейрохирургическим отделением ОГБУЗ " ... ", врачом нейрохирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Ю. и заместителем начальника ОГБУЗ " ... " по экспертной работе, врачом высшей квалификационной категории А., которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять экспертам.

Истец не поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что поломка винтов произошла из-за установления их врачами в ненадлежащем количестве, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией не проверялись.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :