Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-175/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Акулинина А.Н.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Крамчинина Н.П.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием:

осужденного Караштина А.Д. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Чикарина П.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Мирзоевой Н.А. на приговор Георгиевского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым КАРАШТИН А.Д., судимый

о с у ж д е н :

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества от 24.05.2015 года \ к обязательным работам сроком на 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по настоящему приговору и приговору Георгиевского городского суда от 12.08.2015 года, наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ по эпизоду хищения имущества от 16.08.2015 года \ с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ произведен расчет назначенного наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда от 12.08.2015 года на лишение свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда от 12.08.2015 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Караштина А.Д., адвоката Чикарина П.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Караштин А.Д. осужден за тайное хищение чужого имущества \ кражу \, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества \ кражу \, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоева Н.А. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить Караштину А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

Караштин А.Д. не достиг совершеннолетия, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании давал признательные показания, полностью загладил причиненный вред, возместив потерпевшей Кривовой Е.Л. материальный ущерб в размере,, , рублей. С учетом приведенных обстоятельств ему могло быть назначено менее строгое наказание, которое обеспечило бы достижение целей назначения уголовного наказания.

Законный представитель Караштина А.Д. - Караштина Н.В., представитель отдела образования администрации г. Георгиевска Губарева С.А., представитель ОПДН МО МВД России "Георгиевский" Годило Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Георгиевского городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания являются не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом также принималось во внимание, что Караштин А.Д. судим, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России "Георгиевский", по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает вместе с матерью, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался от наказания по амнистии, на беседы воспитательного характера не реагирует, вышел из-под контроля матери, самовольно уходит из дома, подвержен влиянию со стороны старших по возрасту лиц. Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73, 75, 78. 92 УК РФ, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. Свое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Назначенное осужденному наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного и принципу восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда от 12 ноября 2015 года в отношении КАРАШТИНА А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзоевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: