Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-880/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Марьяновского С.Я., защитника Воловникова Н.Е. и осужденного Воловникова А.Н.;

- обвинения - потерпевшего М.В. и прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего М.В. и адвоката Марьяновского С.Я. и апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Н.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года, которым:

Воловников А.Н. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления: стороны защиты - адвоката Марьяновского С.Я., защитника Воловникова Н.Е. и осужденного Воловникова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, а также потерпевшего М.В., просившего приговор отменить и Воловникова А.Н. осудить только за вымогательство, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Воловников А.Н. признан виновным в том, что "данные изъяты" по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества напали на М.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья и похитили имущество потерпевшего ущерб на сумму "данные изъяты".

В том же месте в тот же период времени, Воловников А.Н. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после совершения разбойного нападения на М.В., потребовали от него оформления на свое имя кредита на сумму "данные изъяты", для последующей передачи им указанной суммы. Получив отказ, Воловников А.Н. действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применяя насилие, причинили тяжкий вред здоровью М.В., после чего с места совершения преступления скрылись.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокуратура Н.Ю. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", снизить размер назначенного Воловникову А.Н. наказания по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ до 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год, назначив по совокупности преступлений наказание в виде 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Полагает, что во время совершения вымогательства Воловниковым А.Н. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тяжкий вред причинен потерпевшему не был. Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему (перелом 10-го ребра с повреждением правого легкого, гемоторакс) причинены во время совершения разбойного нападения, то есть были причинены потерпевшему М.В. во время хищения его имущества, что подтверждается показания самого потерпевшего М.В., в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший М.В. просит приговор отменить, Воловникова А.Н. осудить за его фактические действия. Указывает, что в суде при даче показаний его путали судья и прокурор, но он показал, что Воловников с него цепочку не срывал и перстень не забирал, а наоборот пытался отговорить Д.А. от его преступных намерений и от физического насилия. Кроме того, Воловников бил его не сильно и только после оскорблений в адрес Воловникова. Утверждает, что вымогал деньги только Д.А., а на момент вымогательства ребра уже были сломаны, поскольку били только по лицу, спине и ногам, так как Д.А. сломал ребра и разбил челюсть, когда забирал цепочку, но Воловников к этому не имеет отношения. Потерпевший указывает, что испытывал сильную боль в области ребер, когда его бил ногами Д.А., после чего он потерял сознание. Указывает, что первоначальные показания были неверными, поскольку находился в шоковом состоянии;

- адвокат Марьяновский С.Я., в интересах осужденного Воловникова А.Н., просит приговор отменить, уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в момент распития спиртных напитков, его подзащитный ударил рукой в область головы потерпевшего и несколько раз ударил ногами в область туловища после того, как потерпевший его оскорбил. После ударов Воловникова потерпевший не испытывал острой боли в области ребер. Умысел Воловникова не был направлен на совершение разбойного нападения, в действиях Д.А. усматривается эксцесс исполнителя, в соответствии со ст. 36 УК РФ. Судом не установлено, при совершении из какого вмененных Воловникову преступлений, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и кем конкретно. Между тем, в судебном заседании потерпевший явно указал, что тяжкий вред здоровью был причинен Д.А ... В приговоре суд изложил показания потерпевшего, данные в судебном заседании, как доказательство вины осужденного в то время, как потерпевший таких показаний в судебном заседании не давал, а давал на стадии досудебного производства. Считает, что квалифицирующий признак применения насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Воловникову вменен не верно, а так же неверно вменен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку события в доме М.В., связанные с его избиением, вымогательством и разбоем, произошли спонтанно и этому послужило незаконное поведение самого потерпевшего.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Воловникова А.Н. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшего М.В., свидетелей Н.М., М.А., О.Н., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов, других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Воловникова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб и представления об исключении из квалификации действий осужденного Воловников А.Н. по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующего признака "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", являются необоснованными.

Телесные повреждения, установленные судом, повлекли причинение как тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В., так и средней тяжести, при этом, при разбое насилие является средством завладения имущества или его удержания, а при вымогательстве подкрепляет угрозу.

В данном случае, насилие применялось как Воловниковым А.Н., так и Д.А., и разделить, когда был причинен тяжкий вред здоровью, а когда средней тяжести, невозможно, поэтому суд обоснованно и правильно сделал вывод о наличии данного квалифицирующего признака, как при совершении разбоя, так и при последующем вымогательстве.

Необоснованными являются доводы об отсутствии у Воловникова и Д.А. предварительного сговора, так как вовремя совершения разбойного нападения, они действовали согласованно, наносили руками и ногами удары по разным частям тела, пытались снять деньги с банковской карты, затем бросили его в подвал, вместе ушли, а возвратившись, достали М.В. из подвала. После этого, они совместно стали предъявлять требования об оформлении кредита и передаче им "данные изъяты" рублей, совместно нанося руками и ногами удары по разным частям тела, пока он не потерял сознание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Воловниковым А.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, Воловников А.Н. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Воловникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. При назначении наказания суд учел сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрения в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года в отношении осужденного Воловникова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи