Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мамонтовой М.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Мамонтовой м.и. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Мамонтовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010206:358, площадью 2 600 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, в районе нежилого здания N 2А и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление содержит ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010206:358, площадью 2 600 кв.м., расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, в районе нежилого здания N 2А.

В частной жалобе ответчик Мамонтова М.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд наложил арест на имущество принадлежащее лицу не привлеченному к участию в деле. Кроме того истцом не представлены и судом не установлены какие-либо сведения и факты, доказывающие невозможность и затруднительность исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 2600 кв. м., с кадастровым номером 26:12:010206:358, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, в районе нежилого здания N 2А., на который наложен арест, ответчику Мамонтовой М.И. не принадлежит, о чем было известно представителю истца.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным 19.09.2015 между Мамонтова М.И и Холод В.Ю. договором купли-продажи спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства назначение нежилое, площадь застройки 150 кв.м., степень готовности объекта 80 %, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Холод В.Ю. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, наложив арест на земельный участок, неправильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которому мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу и, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010206:358, площадью 2600 кв.м., расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, в районе нежилого здания N 2А отказать.

Председательствующий:

Судьи: