Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Антоненко Е. Н.

на решение Невинномысского городского суда от 14 сентября 2015 года

по делу по иску Зеленой Л.Л. к Хажайновой Е.В ... Аджиеву С. А., Хажайнову Н.Е., Макеевой В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению Макеевой В. И., Хажайновой Е.В., Аджиева С.А., Хажайнова Н.Е. к Зеленой Л. Л., Зеленому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Макеева В.И., Хажайнова Е.В., Аджиев С.А., Хажайнов Н.Е. обратились в суд с иском к Зеленой Л.Л., Зеленому П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой N"" в доме N"" по ул. Менделеева в г. Невинномысске.

В обоснование своих требований они указали, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 05.11.2014 года.

В указанной квартире зарегистрированы Зеленый П.С и Зеленая Л.Л., которые не являются родственниками и членами их семьи. Никакого договора о возможности их проживания в квартире не заключалось. Была устная договоренность о том, что они снимутся с регистрационного учета после перехода права собственности. Ответчики в квартире не проживают, не ведут общего хозяйства, не уплачивают коммунальные платежи, налоги и прочие расходы на содержание и ремонт данной недвижимости, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Зеленая Л.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к Хажайновой Е.В.,действующей1 также в интересах несовершеннолетних Аджиеву С.А., Хажайнову Н.Е., Макеевой В.И., Антоненко Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании е своих требований она указала, что в спорной квартира ранее проживала ее мать, а после ее смерти в квартире были зарегистрированы и проживали она и ее сын Зеленый П.С. В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность N"" от 25.03.2014 года данная квартира была приватизирована Зеленым П.С. Она отказалась от приватизации в пользу сына Зеленого П.С., который продал квартиру Хажайновой Е.В., Макеевой Е.И., Хажайнову Н.Е., Аджиеву С.А., о чем ей стало известно только тогда, когда Хажайнова Е.В. и Макеева В.И. потребовали, чтобы она выселилась из квартиры.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд разъяснил, что бывшие члены семьи собственника не могут быть выселены из приватизированного жилого помещения по п.2ст.292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Хажайнова Е.В. и Макеева В.И. самоуправно выселив ее из квартиры, нарушили ее право бессрочного пользования жилым помещением, приватизированным с ее согласия сыном Зеленым П.С. и тем самым, причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере "" рублей.

22.05.2015 года Хажайнова Е.В., Макеева В.И., Аджиев С.А., Хажайнов Н.Е. продали спорную квартиру Антоненко Е.Н., к которой должно быть предьявлено требование об устранении препятствий в пользовании.

Определением Невинномысского городского суда от 15 мая 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невинномысского городского суда от 14 сентября 2015 года исковые требования Зеленой Л.Л. были удовлетворены частично.

Суд обязал Антоненко Е.Н. не чинить препятствий Зеленой Л.Л. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Невинномысск ул. Менделеева дом "".

В удовлетворении требований Зеленой Л.Л. к Хажайновой Е.В., Аджиеву С,А., Хажайнову Н.Е, Макеевой В.И. не чинить препятствий Зеленой Л.Л. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Невинномысск ул. Менделеева дом "".,о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "" рублей за нарушение прав на жилище, выразившееся в самоуправном выселении из квартиры,суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Хажайновой Е.В., Хажайнова Н.Е., Аджиева С.А., Макеевой В.И. к Зеленому П.С., Зеленой Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой N""по ул. Менделеева в г. Невинномысске суд отказал.

В апелляционной жалобе Антоненко Е.Н. просит решение суда отменить в части признания за Зеленой Л.Л. права пользования жилым помещением и вселении ее в квартиру N"" в доме ""по ул. Менделеева в г. Невинномысске, возложении на нее обязанности не чинить препятствий Зеленой Л.Л. в пользовании указанной квартирой, и постановить новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

Применяя к спорным правоотношениям разьяснения п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г N11, суд не учел, что Зеленая Л.Л. не может считаться лицом, имевшим право на приватизацию, так как на момент приватизации спорной квартиры она уже использовала свое право на приватизацию квартиры в г. Сургут Тюменской области и на нее не могут распространяться разьяснения Пленума ВС РФ.

Антоненко Е.Н. просит также отменить решение суда в части отказа в признании Зеленого П.С. и Зеленой Л.Л. утратившими право пользования кв. "" по ул.Менделеева в г. Невинномысске и оставить иск без рассмотрения.

Суд счел Хажайновых и Макееву В.И. ненадлежащими истцами, но принял решение об отказе в иске, хотя, согласно приведенных доводов, дело в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Антоненко Е.Н. по доверенности Вардакова Т.А.

Комитет по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска, осуществляющий деятельность по опеке и попечительству в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая вот внимание надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, положения ч 1ст. 175.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антоненко Е.Н. по доверенности Вартанову Т.А., просившую отменить решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субьектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Зеленая Л.Л. использовала право на приватизацию в г. Сургут Тюменской области., соответственно, на момент приватизации квартиры N"" в доме "" по ул. Менделеева в г. Невинномысске у нее не имелось права на приватизацию, ее согласия на приватизацию квартиры членом ее семьи Зеленым П.С. не требовалось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены разьяснения п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" являются обоснованными.

Вместе с тем с выводами суда о признании за Зеленой Л.Л. права пользования квартирой N"" в доме "" по ул. Менделеева в г. Невинномысске, вселении ее в указанную квартиру и обязании Антоненко Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище.

В силу части 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе, прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35( часть2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на балансе интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи бывшего собственника, соответствующие положения пункта 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст.31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций ( Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 годаN455-О)

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года N 660-О Конституционный Суд РФ также указал, что права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения, либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечении взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования вех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора ( определения от 03.11.2006г. N455-О, от 21.04.2011 г. N452-Л-О, от 18.10.2012 года N 187-О, от 25.09.2014 года N 2002-о и др.).

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 07 августа 2012 года Зеленая Л.Л. и Зеленый П.С. были признаны членами семьи нанимателей квартиры N"" дома N"" по ул. Менделеева в г. Невинномысске Самусенко Л.Ф., умершего ""года и Самусенко А.И., умершей ""года.

Постановлением администрации города Невинномысска СК от 06.12.2012 года N"" был изменен договор социального найма жилого помещения квартиры 2, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. дома "" по ул.Менделеева в г. Невинномысске.

12.12.2012 года с Зеленой Л.Л., как нанимателем жилого помещения, был заключен договор социального найма N"" указанного жилого помещения.

Согласно п.1 указанного договора нанимателю Зеленой Л.Л. и члену ее семьи Зеленому П.С. ""г.р. указанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование. ( ч.1ст. 60 ЖК РФ).

Зеленая Л.Л. проживала в указанной квартире постоянно, доказательств того, что у нее имеется для проживания иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Установлено, что на момент приватизации квартиры членом ее семьи Зеленым П.С., она от права бессрочного пользования квартирой, передаваемой в собственность Зеленого П.С., не отказывалась.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", применяемой к правоотношениям сторон по аналогии закона ( ст.7 ЖК РФ) и с учетом разьяснений Верховного Суда РФ, данным п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N14, судебная коллегия полагает, что Зеленая Л.Л. приобрела право пользования данным жилым помещением и это право пользования жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.

На основании изложенного решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку были установлены все, имеющие значение для обстоятельства, представленным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и отмене решения суда в части отказа в признании Зеленого П.С. и Зеленой Л.Л. утратившими право пользования кв. "" дома "" по ул. Менделеева в г. Невинномысске являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что эти требования были заявлены Макеевой В.И., Хажайновой Е.Н., действующей также в интересах Аджиева С.А, Хажайновой Н.Е., которые на момент подачи искового заявления 14.04.2015 года являлись собственниками квартиры N"" дома ""по ул. Менделеева в г. Невинномысске.

22.05.2015 г они продали указанную квартиру Антоненко Е.Н. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ""от 02.06.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2015 года сделана запись регистрации N "".

Не смотря на то, что они уже не являлись собственниками квартиры, по поводу которой возник спор, от заявленного требования они не отказались, поэтому эти исковые требования были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: