Приговор Хабаровского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 2-63/2015

Судья Хабаровского краевого суда Лужбин А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Потемкиной Е.И.,

подсудимого Гриценко Р.С., "данные изъяты",

защитника Глухарева В.В., представившего удостоверение N от 25.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов "Мой адвокат" в Хабаровском крае N от 19.08.2015 г.,

при секретарях Лазаревой И.С., Ковалихиной Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Гриценко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Р.С. умышленно причинил смерть другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" при распитии спиртных напитков между её жильцами возникла ссора, в ходе которой у Гриценко Р.С. в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на причинение тому смерти. Здесь же в указанное время реализуя этот свой преступный умысел, заведомо зная, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием, и в силу своего пожилого возраста и физического состояния, связанного с отсутствием пальцев рук, лишен возможности защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, Гриценко, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1, и желая этого, приискал на месте нож, и взял его в руку.

С целью убийства он нанёс этим ножом ФИО1 не менее четырех ударов в область головы, туловища, и нижних конечностей, а также ударил того не менее одного раза по голове неустановленным тупым твёрдым предметом; причинив потерпевшему смерть на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением перикарда, аорты, правого лёгкого, приведшего к обильной кровопотере.

Подсудимый Гриценко Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умышленно лишил жизни ФИО1, при этом не помнит, что нанёс тому более одного удара ножом, считает, что потерпевший не находился в беспомощном состоянии.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 500 000 рублей за причинение морального вреда убийством её деда ФИО1 и на сумму 17 758 рублей за расходы на его погребение подсудимый признал.

Виновность подсудимого Гриценко Р.С. в убийстве ФИО1 установлена: показаниями самого подсудимого как в досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступления и подтверждёнными другими доказательствами; протоколами явки с повинной Гриценко Р.С. от 2.05.2015 г., допросов его в качестве подозреваемого от 2.05.2015 г., обвиняемого от 2.05.2015 г. и 19.08.2015 г., проверки его показаний на месте от 2.05.2015 г., фототаблицей к нему; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4; протоколами допросов свидетелей ФИО5 от 16.07.2015 г., ФИО6 от 21.07.2015 г., ФИО3 от 1.05.2015 г., ФИО7 от 13.05.2015 г., ФИО8 от 9.07.2015 г., ФИО9 от 9.07.2015 г., ФИО10 от 16.07.2015 г.; протоколами осмотров места происшествия от 1.05.2015 г., предметов от 27.06.2015 г. и фототаблицами к ним; заключениями экспертов N от 8.06.2015 г., N от 25.06.2015 г., N от 2.06.2015 г., N от 9.06.2015 г., N от 2.05.2015 г.; рапортами об обнаружении признаков преступления от 1.05.2015 г., о происшествии оперативного дежурного ОП N УМВД России по "адрес"; протоколом установления смерти человека, приложения к карте вызова N; справкой серии N.

Подсудимый Гриценко Р.С. показал, что убил ФИО1, при обстоятельствах, описанных им в протоколе явки с повинной, и в ходе последующих следственных действий, при этом дополнил, что разозлился на потерпевшего из-за того, что тот оскорбил его мать. Посидев в одиночестве на кухне и выпив несколько рюмок водки, он пришел в комнату к жертве и, держа нож двумя руками, нанёс тому удар ножом, дальнейших своих действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему не помнит, допускает, что ещё бил того ножом, отрицает, что ударил тупым твёрдым предметом по голове. Осознаёт, что после нанесённого им удара ножом ФИО1 не мог встать, повредить голову, вернуться обратно и принять прежнюю позу. Почему в протоколах следственных действий записаны показания Гриценко Р.С. о большем, чем один, количестве ударов ножом, нанесённых им потерпевшему, не знает, когда ставил под ними свою подпись, проявил невнимательность. Потерпевший плохо передвигался, шаркая ногами, иногда падал в квартире, перед причинением ему смерти был сильно пьян, поэтому Гриценко Р.С. ходил по его просьбе за водкой определённой марки, какой не помнит, в не самый ближний магазин, хотя сам передвигался на костылях. Потерпевший являлся инвалидом и не имел восьми пальцев на руках, но обслуживал себя самостоятельно, лишь изредка прибегая к его помощи, например, когда просил постричь ему усы. Поэтому он считает, что тот не был в беспомощном состоянии, когда был им убит.

Согласно протоколу явки с повинной Гриценко Р.С. от 2.05.2015 г. он добровольно заявил и собственноручно изложил, что проживает "адрес". ДД.ММ.ГГГГ проживающий в соседней комнате ФИО1 пригласил его на день рождения. Сначала это предложение ему не понравилось, и он отказался, так как несколько дней не спал и очень плохо себя чувствовал. Он прекрасно осознавал, что это плохо кончится, так как от выпитого алкоголя у него начинаются звуковые и зрительные галлюцинации. Но, несмотря на это, согласился выпить с ФИО1. С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они выпили 3 бутылки водки по 0,5 литра, у него ухудшилось самочувствие, он стал слышать какие-то голоса, появились страшные видения. Он нанёс ФИО1 два ножевых ранения в грудь, после чего испугался и убежал к своему отцу ФИО3 в кв. N того же дома. Они с отцом вернулись в кв. N и вызвали скорую помощь (т.1 л.д.156-158).

Из протокола допроса подозреваемого Гриценко Р.С. от 2.05.2015 г. следует, что он сообщил сведения, аналогичные зафиксированным в протоколе его явки с повинной, дополнив тем, что взаимоотношения его с ФИО1 были хорошими. Тот был инвалидом, пенсионером, не работал, находился преимущественно в квартире, изредка ходил за хлебом в магазин, выпивал редко, был спокойным, конфликты не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 запёк в духовке курицу, так как у того был день рождения. Около 18 часов допив всю водку в двух бутылках по 0,5 л., они разошлись по комнатам спать. Около 19 часов он проснулся от стука в дверь. Открыв, увидел, что пришел местный дворник ФИО10 ( ФИО10), с которым он днём договорился, что тот помоет за деньги полы в его квартире. ФИО10 помыл полы, за что он передал 200 рублей. ФИО1 из своей комнаты не выходил. В 20 часов он и ФИО1 вновь сели за стол на кухне и продолжили распаивать водку, купленную им по просьбе последнего. Они были сильно выпившими и, не допив одну бутылку водки, ФИО1 ушел к себе в комнату. Убрав со стола, Гриценко Р.С. лёг спать в своей комнате. Помнит, что когда проснулся, ФИО1 сидел в кресле, у него начались галлюцинации, ему показалось, что сидит совершенно незнакомый человек. Каким-то образом у него в руках оказался большой нож из кухонного набора в его квартире. Где взял этот нож не помнит. Он нанёс этим ножом два удара в область груди ФИО1, почувствовав, что нож вошел в тело потерпевшего, который находился в сидячем положении, был в сознании, пытался его остановить, но так как у ФИО1 ампутированы пальцы на руках, помешать ему не смог. Увидел у потерпевшего кровь, он сильно испугался, бросив в комнате нож, пошел к отцу в квартиру N. Закрыл входную дверь своими ключами. Пришел к отцу около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что, кажется, убил ФИО1 (т.1 л.д.159-162).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Гриценко Р.С. от 2.05.2015 г. он поддерживает полностью ранее данные им показания при явке с повинной и в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается, о происшедшем сожалеет (т.1 л.д.166-167).

Из протокола проверки показаний на месте от 2.05.2015 г. следует, что при понятых под фотографирование в кв. "адрес" Гриценко Р.С. указал на свою комнату, где проснулся ночью на ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел в другую комнату к ФИО1 с ножом, который взял, где не помнит. Затем он указал с помощью статиста, в каком положении, сидя на диване в своей комнате находился ФИО1. При помощи макета ножа Гриценко показал, как, держа нож двумя руками, нанёс два удара в область груди потерпевшего, после чего, бросив нож на пол рядом с диваном, ушел к отцу в кв. N, закрыв за собою входную дверь в кв. N (т.1 л.д.171-174).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к указанному протоколу (т.1 л.д.175-180).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Гриценко Р.С. от 19.08.2015 г. он, поддержав в полном объёме ранее данные им показания, дополнил их тем, что нанёс удары ФИО1 только ножом, другими предметами и кулаками его не бил (т.1 л.д.189-190).

Из протокола допроса обвиняемого Гриценко Р.С. от 19.08.2015 г. следует, что он виновным себя в предъявленном обвинении в убийстве ФИО1 признал частично, так как не согласен, что тот находился в беспомощном состоянии. Потерпевший мог самостоятельно готовить себе пищу, умываться, заправлять постель, самостоятельно ходить в магазин и разные учреждения, при этом самостоятельно закрывая за собой входную дверь на ключ, умел выполнять другие действия руками.

Свои ранее данные показания Гриценко поддерживает в полном объёме, незаконное воздействие на него со стороны органов уголовного преследования не оказывалось (т.1 л.д.196-198).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю от дежурного ОП N УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение об обнаружении в "адрес" трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями (т.1 л.д.37).

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного ОП N УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 32 минуты по линии "02" поступило сообщение об обнаружении трупа человека в кв. "адрес" (т.1 л.д.65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гриценко Р.С., понятых и специалистов осмотрена кв. "адрес", где в одной из двух комнат обнаружен труп ФИО1, личность которого определена по его паспорту, со сформированными культями до уровня обеих кистей - фаланговых суставов со 2-5 пальцев, с множественными колото-резанными ранениями и раной неопределённой формы с потёками крови в теменной области слева.

В квартире обнаружены и изъяты: нож, футболка, футболка (рубашка), шорты, носки, олимпийка и тапки резиновые. Все перечисленные предметы с пятнами красно-бурого цвета (т.1 л.д.38-52).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к указанному протоколу (т.1 л.д.53-61).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.07.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он был приглашен следователем для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия в кв. "адрес". Он и второй понятой - ФИО11 прошли в эту квартиру, состоящую из двух комнат, в одной из которых был труп мужчины с ножевым ранением, там же изъят нож. Погибший ФИО1 снимал эту комнату. Присутствовавший при осмотре Гриценко Р. в состоянии алкогольного опьянения говорил, что он убил потерпевшего (т.1 л.д.97-100).

Из протокола установления смерти человека, приложения к карте вызова N МБУЗ "ССМП г.Хабаровск" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 22 минуты фельдшер ФИО6 констатировал смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 21.07.2015 г. он фельдшер выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут получил вызов через диспетчера "03" по "адрес", с целью констатации смерти. В этой квартире он увидел ФИО3 и Гриценко Р.С., которые провели его в комнату, где находился труп ФИО1, с явными признаками насильственной смерти. Он дождался вызванных им сотрудников ОП N УМВД России по г.Хабаровску. Гриценко Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, говорил непонятно (т.1 л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрена его кв. "адрес", где в дальней от входа комнате его сына Гриценко Р.С. около дивана обнаружены и изъяты носки мужские с пятнами красно-бурого цвета. Общий порядок в осматриваемой квартире не нарушен (т.1 л.д.66-69).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к указанному протоколу (т.1 л.д.70-74).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 1.05.2015 г. следует, что он зарегистрирован в кв. N, а сожительствует с ФИО8 в кв. N этого дома. Его сын Гриценко Р.С. проживает в одной из комнат кв. N, а вторую в июне 2014 г. сдал ФИО1, который рассказывал, что работал машинистом на железной дороге. У ФИО1 отсутствовали пальцы на руках, которые тот где-то отморозил. ФИО1 был спокойным, неконфликтным, не ссорился с Р ... 25.04.2015 г. он приходил к сыну, в квартире всё было спокойно, никто не конфликтовал.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к нему пришел сын и бессвязно и непонятно стал говорить о том, что кого-то режут и стреляют, предложил сходить домой и всё увидеть. ФИО3 направился в кв. N, а сын остался в кв. N с его сожительницей. Открыв своим комплектом ключей входную дверь, он прошел в квартиру, увидел, что в комнате сына и на кухне порядок не нарушен, все вещи находились на своих местах. Открыв дверь и войдя в комнату ФИО1, он увидел того сидящим на диване, с пятном крови на груди. Испугавшись, выскочил из квартиры и вернулся в кв. N. Сын Р. вёл себя неадекватно, говорил непонятно. ФИО8 вызвала скорую помощь, а он завёл сына в кв. N и около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице медицинских работников, которые, пройдя в квартиру, сказали, что ФИО1 мёртв, и вызвали полицию. Когда следователь проводил осмотр квартиры и трупа ФИО1, его сын Гриценко Р. находился в квартире и продолжал говорить непонятно и бессвязно, чуть позже сказал, что готов написать заявление о явке с повинной, что убил ножом ФИО1 и очень сожалеет о случившемся. Почему убил, не объяснил, давление на него никто не оказывал.

ФИО3 может охарактеризовать своего сына как целеустремленного, самостоятельного, неконфликтного, доброго, лечившегося от запоев. Отношения с ФИО1 сына были хорошими (т.1 л.д.75-78).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 1.05.2015 г. он, подтвердив ранее данные им показания, дополнил, что два комплекта ключей от кв. N находятся у него и ещё один у сына (т.1 л.д.79-81).

Свидетель ФИО3 свои показания в досудебной стадии производства по делу подтвердил полностью, пояснив, что к допросу в суде позабыл некоторые обстоятельства. Ему вспоминается, что про совершенное сыном убийство тот говорил после разговора со следователем, раскаиваясь, рассказал всё по его отцовскому совету. На месте преступления ФИО3 видел рядом с трупом ФИО1 кухонный нож из кв. N, который изображен на осмотренных им фотографиях N на л.д.56-57 в т.1.

Погибший ФИО1 был пожилым инвалидом без восьми пальцев на руках, небольшого роста, плотного телосложения с шаркающей походкой, в хороших отношениях с его сыном Гриценко Р.С., вдвоём с которым редко употреблял спиртное, которое покупал со своей пенсии. До убийства, в том числе и празднуя днём ДД.ММ.ГГГГ день рождения ФИО1, они не ссорились, выпив с ними рюмку водки, ФИО3 ушёл по своим делам. Иногда ФИО1 просил его или сына подстричь ему усы, потому, что сам не мог сделать это лишь оставшимися большими пальцами на руках, а с другими бытовыми вопросами справлялся самостоятельно. Потерпевший никогда не говорил при нём про какие-либо свои занятия спортом, не демонстрировал навыки в единоборствах.

Сын кодировался от злоупотребления алкоголем, по этому поводу лечился в больнице, получив бытовую травму ног, передвигался с трудом, на улицу выходил с костылём. Он очень любил свою мать, которая умерла около пяти лет назад, с женой развёлся. Позже, когда та умерла, их малолетнюю дочь ФИО12 забрали на воспитание родители жены. Сын навещал её, приносил подарки, купил велосипед, гулял с ней на улице.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13.05.2015 г. следует, что она зарегистрирована в кв. "адрес", проживает по другому адресу. В кв. N жили её брат Гриценко Р.С. и снимающий комнату ФИО1, зарегистрирован её отец ФИО3, но проживает в другой квартире в соседнем подъезде этого дома. От кв N комплекты ключей имеются только у неё, отца, и брата Р ... С братом она поддерживает хорошие отношения, общаясь преимущественно по телефону, в его квартире бывает редко. Он спокойный, неконфликтный, трудолюбивый, в детстве всегда её защищал. Созваниваясь с братом, она слышала на заднем плане голос ФИО1, который с братом общался спокойно, они по поводу чего-то смеялись, как она поняла, между ними были хорошие соседские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил выпивший Гриценко Р.С., вёл себя спокойно, разговаривая около 5 минут о продаже квартиры, посторонних голосов не было слышно. Проснувшись у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила запись о пропущенных около 5 часов звонках от брата. Позвонив отцу, спросила о причине поздних звонков Р ... Тот сказал, что Р. и ФИО1 отмечали день рождения последнего, затем Р. пришел ночью к отцу домой, говорил невразумительно. Отец сходил в кв. N и, обнаружив там мёртвого ФИО1 с пятнами крови на груди, вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д.82-84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 9.07.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к ней домой пришел Гриценко Р.С., говорил непонятно, что кого-то режут и стреляют. Её сожитель ФИО3 сразу собрался и отправился в кв. N. Вернувшись, он рассказал, что в той квартире убит ФИО1, которого она лишь видела несколько раз и охарактеризовать не может. Гриценко Р. спокойный, приветливый, лечился от запоев, говорил, что ему очень плохо после употребления спиртного. Услышав про убийство, она вызвала скорую помощь (т.1 л.д.85-88).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 9.07.2015 г. в начале мая 2015 г. утром из окна своей квартиры в "адрес" она увидела автомашины скорой помощи и катафалк, в который вынесли труп. В ту ночь она слышала шум в кв. N, где жильцы проблемные, часто распивают спиртное, которых не знает, никогда с ними не общалась (т.1 л.д.89-92).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 16.07.2015 г. следует, что он работает дворником ТСЖ " Ш", знаком с жильцами д. "адрес" ФИО3 и Гриценко Р.С., увидев, что у Р. в кв. N стал проживать мужчина, подумал, что тот их родственник. ДД.ММ.ГГГГ он приходил убираться в квартиру Р., помыл полы, за что получил 200 рублей. Во время уборки Р. и проживающий у того мужчина выпивали спиртное, всё было спокойно. Позже ему стало известно, что Р. убил того мужчину, подробности случившегося ему не известны (т.1 л.д.93-96).

Свидетель ФИО4 показала, что отчим ФИО1 воспитывал её и её дочь ФИО2, которая любила его больше других родственников. Он, не желая жить по месту регистрации, где после смерти её матери не смог ужиться с братом ФИО4 - ФИО13, около 1 года снимал комнату в кв. "адрес". В другой комнате этой квартиры жил её хозяин - подсудимый Гриценко Р.С. Из-за занятости на работе она виделась с отчимом реже, чем её дочь, в основном общалась по телефону. ФИО1 был инвалидом, с ампутированными отмороженными пальцами, кроме больших, на обеих кистях рук. Он жил самостоятельно, обслуживал себя сам в плане личной гигиены, перед смертью сильно похудел, у него болели ноги и он передвигался с трудом. Он был весёлым, добрым, неагрессивным, часто шутил, в хороших отношениях с родными, никогда не жаловался, неприятности скрывал, о каких-либо конфликтах с подсудимым не говорил. Шумные компании и частые застолья не приветствовал, поэтому съехал из съёмного жилья в доме на "адрес".

ФИО4 узнала об убийстве ФИО1 от его соседей, приехав к нему с сыном в начале мая 2015 г. выяснить, почему он давно не звонит по телефону. Последний раз они общались в день его рождения ДД.ММ.ГГГГ, позвонив утром, поздравила его, сообщив, что привезёт подарок позже.

ФИО1 не занимался спортом, какими-либо единоборствами, по возрасту и физическим данным значительно уступал подсудимому.

Потерпевшая ФИО2 показала, что её дед ФИО1 воспитывал её в детстве, через агентство недвижимости около года снимал комнату в кв "адрес". Он был инвалидом второй группы, так как отморозил пальцы, кроме больших, на обеих руках. У него болели ноги, в связи с чем, он принимал лекарства. Несмотря на это ФИО1 обслуживал себя в быту, только медленно, сам держал ложку, зубную щетку, мог передвигаться по квартире и за её пределами.

Она поддерживала отношения с дедом по телефону и, навещая на дому примерно раз в неделю. Подсудимого Гриценко Р.С., проживавшего в другой комнате той же квартиры, она видела очень редко. При ней Гриценко с дедом спиртное не употреблял, общался нормально. ФИО1 говорил ей, что отношения с Гриценко у него хорошие, они не ссорятся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов она позвонила деду, сказала, что не сможет его навестить, так как работает сутки через сутки, он был выпивший, слышно было, что у него работал телевизор без каких-либо посторонних голосов.

ФИО1 вступал в конфликты, только если к нему приставали. Он не ужился с её дядей - ФИО13, которому чуть больше 50 лет и по физическим данным тот такой же, как подсудимый Гриценко, то есть преобладает над убитым по росту, телосложению, более молод. Дед не мог защищаться от ФИО13, поэтому переехал в съёмную комнату, где, как она думает, в силу своих уступающих физических данных и инвалидности, не смог защититься от напавшего на него подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск на сумму 500 000 рублей за причинение морального вреда убийством её деда ФИО1 и на сумму 17 758 рублей за расходы на его погребение. В обоснование исковых требований по указанному имущественному ущербу представила финансовые документы.

Участниками процесса осмотрены договор на оказание ритуальных услуг N от 28.05.2015 г., счёт-заказы N от 25.05.2015 г. и чеки контрольно-кассового аппарата к ним на суммы 2215 рублей, 7210,26 рублей и 6332,74 рубля, а всего на общую сумму 15758 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 16.05.2015 г. следует, что её дедушка ФИО1 воспитывал её в детстве. Через агентство недвижимости он снимал комнату "адрес" с лета 2014 г. за 8 тысяч рублей, которые платил с пенсии. Её муж ФИО14 рассказывал, что отец с сыном из той квартиры спиртное не употребляют, и деду там понравилось. До пенсии он был железнодорожником, созваниваясь, каждый день говорил, что у него всё хорошо, он сыт, и ни в чём не нуждается. Она могла бывать у деда от 2 до 15 дней в месяц, один раз ночевала вместе с ребёнком. Когда приезжала, в квартире постоянно находился ФИО3, и очень редко Гриценко Р., который лежал в больнице с травмами после падения с балкона 3-го этажа. Последний раз у ФИО1 она была в двадцатых числах апреля 2015 г., в квартире он находился один, в обычном настроении, его ничего не беспокоило, телесных повреждений на его теле не видела, они договорились поехать на кладбище, на могилу бабушки. ФИО1 говорил, что взаимоотношения его и Гриценко нормальные, его поведение подтверждало это, его ничего не тревожило. ДД.ММ.ГГГГ она поздравила ФИО1 с днём рождения, сказала, что находится на суточном дежурстве, обещала скоро приехать. Разговаривая, поняла, что тот в состоянии алкогольного опьянения, веселый, его ничего не тревожит, и он ни на что не жалуется, каких-либо посторонних голосов она не слышала, работал телевизор. Позже она позвонила матери и напомнила, чтобы родственники не забыли поздравить дедушку. После этого она несколько раз звонила ФИО1 и Гриценко Р. на мобильные телефоны, но те не отвечали. Примерно через неделю, она сказала своей матери, чтобы та съездила проведать деда. Через некоторое время мать позвонила и сказала, что, со слов соседей, Гриценко Р. убил ФИО1 в квартире, где они проживали.

ФИО1 был недобрым, когда выпивал, становился агрессивным, выражался нецензурно, проявлял доброту лишь к ней. Спровоцировать конфликт сам он не мог. Он потерял пальцы на обеих руках, отморозил их, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-115).

Согласно справке серии N ФИО1 с 29.03.2005 г. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (т.2 л.д.40-41).

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2015 г. следует, что под фотографирование осматривались изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ "адрес" предметы с пятнами красно-бурого цвета: нож, футболка, футболка (рубашка), шорты, носки, олимпийка, тапки резиновые (т.1 л.д.123-128).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к названному протоколу (т.1 л.д.129-145).

Согласно заключению эксперта N от 8.06.2015 г. смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением перикарда, аорты, правого лёгкого, приведшего к обильной кровопотере.

По снятию одежды труп мужчины правильного телосложения и развития, гиперстенического типа, повышенного питания, длиной тела 166 см, весом 82 кг.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, 2-го ребра справа, перикарда, аорты, верхней и нижней долей правого легкого с кровоизлияниями в поврежденных образованиях. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, которым мог быть нож;

- резаная рана на нижней губе слева, колото-резаная рана в области правого надплечья, колото-резаная рана на внутренней поверхности правого бедра на границе нижней и средней трети, которые в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы;

- рвано-ушибленная рана в теменной области по центру, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, при ударе о таковой, либо о твёрдую поверхность, в причинной связи со смертью не состоит, является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови "данные изъяты" в моче "данные изъяты", что применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т.1 л.д.202-215).

Из заключения эксперта N от 25.06.2015 г. следует, что по результатам сопоставления выявленных повреждений у потерпевшего ФИО1 с прогнозируемыми повреждениями согласно версии предложенной подозреваемым Гриценко Р.С., а также сопоставление механизма и условий причинения повреждений потерпевшему ФИО1 по версии предложенной подозреваемым Гриценко Р.С. с ситуалогическими данными, полученными в ходе анализа заключения эксперта N от 8.06.2015 г., не исключается образование выявленного у потерпевшего ФИО1 колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, при обстоятельствах указанных подозреваемым Гриценко Р.С. (т.1 л.д.220-244).

Согласно заключению комиссии экспертов N от 2.06.2015 г. во время разговора по факту инкриминируемого ему деяния Гриценко Р.С. вину свою признаёт "виноват. Перепили много, собутыльник оскорбил мою мать, а мне плохо было (так как я несколько дней до этого не пил), точно не помню как бил его, наверное "белочка" была", непосредственно по моменту инкриминируемого деликта он сообщил следующее: "виноват ... перепил собутыльника ... , несколько дней до этого пил, толком ничего не помню, был очень пьян ... , наверное меня белочка посетила, потому что после всего меня откапывали ... " (т.1 л.д.249-255).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 2.05.2015 г. следует, что у обвиняемого Гриценко Р.С. получены образцы слюны на марлевый тампон (т.1 л.д.169-170).

Из заключения эксперта N от 9.06.2015 г. следует, что происхождение крови человека:

в соскобе вещества, на рубашке с трупа, на олимпийке, на чёрном тапке, на синем тапке, на носке, на клинке ножа, не исключается от ФИО1, возможно от Гриценко Р.С. только в примеси при наличии у него наружного кровотечения;

на шортах, олимпийке, синем тапке, не исключается как от ФИО1, так и от Гриценко Р.С., при наличии у последнего наружного кровотечения;

пота на рукоятке ножа, на рубашке с трупа, футболке, шортах, олимпийке, чёрном и синем тапках, носках не исключается как от ФИО1, так и от Гриценко Р.С. (т.2 л.д.4-16).

Согласно заключению эксперта N от 2.05.2015 г. у Гриценко Р.С. каких-либо следов механических повреждений на теле не обнаружено, жалоб он не предъявляет, сознание не терял, тошноты, рвоты не было, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.20-21).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гриценко Р.С. в убийстве ФИО1, доказанной.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый в убийстве потерпевшего признавал себя виновным частично, не соглашаясь с тем, что ФИО1, которого он умертвил, нанеся удары ножом, находился в беспомощном состоянии. При этом неустановленным твёрдым предметом по голове его не бил, лишение жизни осуществлено им умышленно. В судебном заседании Гриценко Р.С. стал настаивать, что помнит лишь один нанесённый им удар ножом потерпевшему, не исключает, что нанёс и другие.

Признание вины подсудимым в досудебной стадии производства по делу подтверждается перечисленными выше доказательствами его виновности, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, как непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими, которые суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Гриценко Р.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

События на месте преступления развивались с участием лишь подсудимого и потерпевшего, на котором от преступных действий Гриценко Р.С. образовались повреждения, в том числе и обнаруженная при осмотре трупа рвано-ушибленная рана теменной области с потёками крови. Судебно-медицинская экспертиза трупа подтвердила, что указанная рана образовалась у потерпевшего прижизненно, в короткий промежуток времени с ножевыми ранениями. Причинение телесных повреждений потерпевшему кем-либо иным, кроме подсудимого, исключается как им самим, так и самой обстановкой преступления - в запертой квартире, при отсутствии следов пребывания в ней посторонних, кроме вызванных им самим - отца, затем медицинских работников и полицейских, сообщенными ими сведениями.

Причинение смерти потерпевшему, применявшееся при этом орудие преступления - нож; количество нанесённых с его использованием ударов - 4, а также неустановленным твёрдым предметом - 1; тяжесть телесных повреждений; их локализация в области жизненно важных органов жертвы - головы и туловища, а также нижних конечностей; приискание на месте орудия преступления, - свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО1.

Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевший ФИО1 находился в пожилом возрасте - на момент совершения в отношении него преступления ему исполнялся 68 год. Он являлся бессрочно инвалидом 2 группы с ограничениями в трудоиспользовании, восемь пальцев его обеих рук были ампутированы, при этом он ещё страдал болезнью ног, передвигался самостоятельно, но плохо. Не обладая навыками самозащиты, он по физическим данным и возрасту, способности активно перемещаться, значительно уступал подсудимому.

Об этом подсудимому, проживавшему около года в одной квартире с потерпевшим, было достоверно известно. Пребывание потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного отравления, выявленное при производстве экспертизы, и алкогольное опьянение подсудимого, а также перенесённые им травмы ног, не сглаживало существенно эти их различия.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья находился заведомо для виновного в беспомощном состоянии, и не мог оказать Гриценко Р.С. сопротивления при совершении тем противоправных действий.

Об отсутствии активного сопротивления со стороны потерпевшего, кроме показаний об этом самого подсудимого, объективно свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружено каких-либо следов борьбы, а также судебно-медицинского обследования Гриценко Р.С. на котором отсутствовали какие-либо повреждения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Гриценко Р.С. по убийству ФИО1 - по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от 2.06.2015 г. Гриценко Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время (т.1 л.д.249-255). Не было в этот период у него и какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта или патологического опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может руководить своими действиями и осознавать их фактический характер.

Гриценко Р.С. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед следствием и судом, давать правильные показании в ходе следствия и в суде.

На момент совершения инкриминируемого Гриценко Р.С. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как в ином значимом эмоциональном состоянии не находился.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Гриценко Р.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания виновному Гриценко Р.С., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличию малолетней дочери у виновного - как смягчающим наказание обстоятельствам, совершению преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - как отягчающему наказание обстоятельству, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными для назначения Гриценко Р.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной ему нормы уголовного закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство согласно его признанию и другим доказательствам явилось одной из первостепенных причин совершенного им особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учётом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого Гриценко Р.С. и его исправление суд находит справедливым назначение ему лишения свободы; с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, обеспечивающего предупредительное воздействие на осуждённого со стороны специализированного государственного органа с целью закрепления исправительного воздействия основного вида наказания и недопущения с его стороны незаконопослушных форм поведения.

Суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания к подсудимому Гриценко Р.С. не применяются ввиду наличия в санкции ч.2 ст.105 УК РФ таких видов наказания как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Гриценко Р.С., осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 17 758 рублей, в размере её затрат на погребение убитого - её деда ФИО1 суд считает доказанным исследованными в суде доказательствами и подлежащим удовлетворению полностью. На основании ст.1064 ГК РФ указанную денежную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда Гриценко Р.С.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда на сумму 500 000 рублей. Суд находит заявленный иск потерпевшей подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку ФИО2 моральный вред был причинен незаконным причинением смерти её деду, который её воспитал и с ним, как близким, она поддерживала тесные отношения. После его убийства она испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала. Таким образом, ей был причинен моральный вред действиями, нарушающими её личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учётом роли подсудимого в совершении посягательства на деда потерпевшей и его имущественного положения, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, в заявленной ею сумме - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путём взыскания с причинителя вреда - подсудимого Гриценко Р.С.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, футболку, футболку (рубашку), шорты, носки, олимпийку, тапки резиновые - надлежит уничтожить,

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриценко Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ к ограничению свободы Гриценко Р.С. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального района " "адрес"". Возложить на Гриценко Р.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок назначенного Гриценко Р.С. наказания время его нахождения под стражей со 2.05.2015 г. до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гриценко Р.С. исчислять с 19.10.2015 г.

Меру пресечения Гриценко Р.С. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с осуждённого Гриценко Р.С. в пользу потерпевшей ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) и 17 758 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 517 758 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, футболку, футболку (рубашку), шорты, носки, олимпийку, тапки резиновые, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Гриценко Р.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лужбин

Приговор вступил в законную силу 21 января 2016 года

Справка:

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года приговор Хабаровского краевого суда от 19 октября 2015года в отношении Гриценко Р.С. изменен в части гражданского иска.

Сумма, взысканная с Гриценко Р.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, снижена до 15 758 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.