Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-110/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Прокушевой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 18 сентября 2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Курякина К. А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 18 сентября 2015г. производство по административному делу в отношении Курякина К.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Прокушева А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность постановления должностного лица и судебного решения, просит их отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя потерпевшего ФИО1 - Прокушевой А.А., должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Курякина К.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015г. в 18 час. 30 мин. Курякин К.А., управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1, неожиданно выбежавшего на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ФИО2 установила, что в действиях водителя Курякина К.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, судья районного суда установив, что в действиях Курякина К.А. отсутствует нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, равно как иных, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу.

Согласно определению от 01 июля 2015г. в отношении Курякина К.А. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования (л.д.9). Процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения были проведены с участием Прокушевой А.А., в том числе 28 июля 2015г. Прокушева А.А. была опрошена по обстоятельствам ДТП (л.д.32), о наличии каких-либо свидетелей происшедшего ДТП она не сообщала, ходатайств не заявляла.

В рамках проведения административного расследования сотрудником ГИБДД было назначено проведение двух экспертиз. 23 июля 2015г. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.10) и 17 августа 2015г. определение о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.13). При ознакомлении с данными определениями Прокушевой А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2, 26.4 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д.10 оборот, 13 оборот). Прокушева А.А., ознакомившись с указанными определениями, каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертам, не заявила.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта N от 10 сентября 2015г. (л.д.39-41) оснований не имеется. Также как и заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в жалобе о назначении повторных экспертиз, не имеется. Не имеется оснований и для рассмотрения ходатайства Прокушевой А.А. о вызове свидетелей, поскольку не указаны их данные.

Справка по дорожно-транспортному происшествию, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия (л.д.22, 23, 28-30) составлены с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Указанные документы получили надлежащую оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Каких-либо нарушений при их составлении не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, в жалобе заявителем не приведено.

Все заявленные Прокушевой А.А. ходатайства судьей районного суда рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, мотивы отказа приведены в решении суда.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

При обстоятельствах, установленных по делу, вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях Курякина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 18 сентября 2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Курякина К. А. - оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Прокушевой А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук