Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-142/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Управдом" Голубевой В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управдом", расположенного "адрес",

установила:

Постановлением административной комиссии N 3 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре N от 25 августа 2015 года ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п.8.8.5 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы N 69 от 17.07.2013 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", выразившееся в том, что 06 августа 2015 года в 12 часов 49 минут не скошена травянистая растительность на территории, прилегающей к домам N по "адрес".

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитник ООО "Управдом" Голубева В.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что административной комиссией не был принят во внимание тот факт, что по решению совета МКД "данные изъяты" кошение травы производится два раза в год за сезон (в начале июля и в конце августа), в соответствии с данным решением собственников ООО "Управдом" произвело кошение травы по данному адресу 10.08.2015, а по "адрес" второй покос был произведен 23.07.2015.

Законный представитель юридического лица, защитник Голубева В.Ю., представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.8.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года N 69, собственники, пользователи, владельцы, арендаторы земельных участков, на прилегающих территориях к которым имеются зеленые насаждения, обязаны кошение травянистой растительности производить на высоту до 5 - 7 см периодически, при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Сбор скошенной травы должен быть произведен в день производства работ, вывоз - в течение суток с момента окончания покоса. При последнем скашивании травяного покрова (в зиму) высоту травостоя оставлять не ниже 5 - 6 см во избежание вымерзания травянистой растительности.

Выводы о виновности ООО "Управдом" в нарушении названного правила благоустройства населенного пункта подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 07 августа 2015 года (л.д.13 оборот), фототаблицей (л.д.16-19), протоколом об осмотре территории (л.д.20).

Доводы жалобы защитника о том, что по решению совета МКД "данные изъяты" кошение травы производится два раза в год за сезон (в начале июля и в конце августа), в соответствии с данным решением собственников ООО "Управдом" произвело кошение травы по данному адресу 10.08.2015, а по "адрес" второй покос был произведен 23.07.2015, противоречат ч.3 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Поэтому указанные в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием освобождения ООО "Управдом" от административной ответственности, так как не исключают факта совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управдом" оставить без изменения, а жалобу его защитника Голубевой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух