Решение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-80/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Пятак И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 21 августа 2015 г. "данные изъяты" ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Общество) Пятак И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.75-76).

"данные изъяты" Пятак И.Н. признан виновным в том, что 07 мая 2015 г. не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного жилого дома N по "адрес", а именно: при осмотре кв. N установлено, что на ограждающих конструкциях в кухне имеются темные, влажные пятна, частичное разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев; на кровле выявлено вздутие и деформация кровельного ковра. Указанное свидетельствует о нарушении пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N (далее - Правила).

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Пятака И.Н. - Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно материалам дела Общество осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления от 01 октября 2010 г. (л.д.15-23).

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения предусмотрена ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Пятак И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришла к данному выводу.

Пятак И.Н. "данные изъяты" ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого дома по "адрес", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности Пятака И.Н., судом дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП не установлено. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения "данные изъяты" Общества административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, -

решил:

постановление и.о. начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 21 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Пятак И. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков