Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей Рюмина В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В., Арабаджи М.С.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Кивилевой В.Ю.

осужденной Артамоновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В., апелляционную жалобу осужденной Артамоновой Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2015 года, которым

Артамонова Е.В., "данные изъяты",

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Артамоновой Е.В. в пользу ИП " ФИО1" в счет возмещения материального вреда 348 752 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., осужденной Артамоновой Е.В. и адвоката Кивилевой В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Е.В. осуждена за то, что она, являясь материально-ответственным лицом - старшим продавцом в магазине N ИП " ФИО1", в период с 9 часов 2 июля 2012 года до 21 часа 14 ноября 2013 года, находясь в магазине N, расположенном "адрес", похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 348 752 рубля 26 копеек, принадлежащие ИП " ФИО1", причинив ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Артамонова Е.В. вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губанов Д.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд недостаточно опроверг доводы стороны защиты о причинении действиями Артамоновой Е.В. материального ущерба лишь в сумме 78 000 рублей. Просит вынести новый обвинительный приговор; признать виновной Артамонову Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная Артамонова Е.В. просит приговор отменить. Ее вина не доказана. Суд не в полной мере учел, что она как одинокая мать воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, который находится на воспитании без отца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимой в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Артамоновой Е.В. в качестве подозреваемой (т.2 л.д.181-187) и обвиняемой (т.2 л.д.198-201, т.3 л.д.54-57) о том, что она, работая старшим кассиром, систематически до июля 2013 года похищала деньги из обеих касс магазина и по мере необходимости тратила их на личные нужды; точные суммы не помнит. Кассовую документацию заполняла надлежащим образом; вписывала в кассовые отчеты ту сумму, которая должна находиться в кассе. Когда в июле 2013 года начались еженедельные ревизии, с целью скрыть факты хищения денежных средств из касс магазина, она делала кассовую операцию "внесение", при этом никаких денежных средств фактически в кассы не вносила. Чтобы не запутаться в количестве похищенных денежных средств, вела тетрадку, где записывала все суммы, тетрадка не сохранилась. Для обеспечения возможности дальнейшего хищения денежных средств из касс магазина решила, что будет делать несколько операций "выплата" по кассе, вклеивать в кассовый отчет только один из корешков на ту сумму, которую будет фактически вписывать в кассовый отчет, и соответственно, сдавать в инкассацию. А другой корешок на ту сумму, которую собиралась присваивать себе, не будет приклеивать к кассовому отчету;

показания представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д. 98-102) о том, что в октябре 2013 года в результате ревизии денежных средств было установлено, что сумма, указанная в кассовом отчете, не совпадает с суммой, указанной в квитанции к инкассаторской сумке, сумма недостачи составила 348 752 рубля 26 копеек. Подозрения сразу же пали на старшего продавца магазина Артамонову Е.В., поскольку именно она непосредственно контролировала кассовую дисциплину. В момент назначения на должность старшего продавца кассу Артамонова Е.В. приняла без недостачи;

показания свидетелей заместителя директора по безопасности ООО " К" ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.196-197, т.2 л.д.73-82) и в суде, бухгалтера ООО " Б" ФИО4 о том, что в связи с обнаружением несоответствия производимых выплат и поступающих на счет фирмы денежных средств была проведена аудиторская проверка; в кассовых отчетах магазина N за период с июля по октябрь 2013 года выявлена "подгонка" остатков денежных средств, указанных в кассовых отчетах, под данные, указанные в Z-отчетах, в результате чего выявлена недостача по двум кассам магазина на общую сумму 348 752 рубля 26 копеек. Со слов продавцов-кассиров, они, заполняя кассовые отчеты, оставляли незаполненными графы, содержащие сведения о фактическом остатке денежных средств в кассах на начало и конец дня; деньги считала только Артамонова Е.В., она же ежедневно проверяла кассовые отчеты;

показания свидетеля менеджера розничной сети ООО " К" ФИО5 о том, что в начале июля 2013 года в магазине N он снял Z-отчет в кассах и проверил наличие денежных средств; замечаний не возникло, однако он не смог проконтролировать, какая сумма денежных средств была фактически передана инкассатору. В октябре 2013 года он обнаружил несоответствие суммы, указанной в кассовом отчете, с суммой, указанной в квитанции к инкассаторской сумке. В результате проверки главным бухгалтером кассовой дисциплины магазина выявлена недостача на сумму 348 752 рубля 26 копеек, образовавшаяся с 1 июля 2013 года по 31 октября 2013 года. Данная недостача стала результатом систематической "подгонки" остатков денежных средств, указанных в кассовых отчетах, под данные, указанные в Z-отчетах. Подделать Z-отчет невозможно, поскольку он считается кассой автоматически. Осуществить "выплату" из касс может только старший продавец, который ставит свою подпись в отчетах кассиров, подтверждая правильность их заполнения, заполняет и подписывает квитанцию к инкассаторской сумке и передает ее с денежными средствами инкассатору;

показания свидетелей продавцов-кассиров ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в конце рабочего дня продавец-кассир снимал Z-отчет и составлял кассовый отчет. Старший продавец Артамонова Е.В., не пересчитывая денежные средства, сама вносила в кассовые отчеты данные об остатках денежных средств в кассах на начало дня. В конце рабочего дня Артамонова Е.В. ежедневно забирала деньги и уходила с ними в подсобное помещение, сама их пересчитывала, давала указание сделать операцию "выплата" из касс на определенную сумму, готовила деньги к инкассации. Артамонова Е.В. внимательно проверяла и подписывала кассовые отчеты, при наличии ошибок заставляла их исправлять. Были случаи, когда перед приездом ревизора Артамонова Е.В. подходила к кассе и делала операцию "выплата", при этом разгоняла продавцов-кассиров подальше, говоря: "Идите к витринам с товаром". После отъезда ревизора Артамонова Е.В. снова шла к кассе и формально без фактического внесения денег в кассу производила операцию "внесение". Таким образом, Артамонова Е.В. "подгоняла" денежные средства, указанные в кассовых отчетах, под данные, указанные в Z-отчетах. Артамонова Е.В. признавалась в наличии у нее долгов по магазину, жаловалась на то, что ей одной приходится содержать восьмилетнего сына, оплачивать аренду квартиры в размере 12000 рублей, что не может уйти в отпуск и на больничный с ребенком, поскольку у нее очень большие долги по магазину;

протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д.132-134) - магазина N "адрес"

заключение эксперта (том 1 л.д. 139-152), согласно которому с 1 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в кассах магазина N ИП ФИО1 с учетом остатков наличных денежных средств на начало и конец периода согласно отчетам кассира операционной кассы образовалась недостача денежных средств в общей сумме 353 346 рублей 76 коп., излишки в сумме 4 594 рубля 50 коп., в том числе: по кассе N - недостача в сумме 265 226 рублей 76 коп., излишки - 4 594 рубля 50 коп.; по кассе 2 - недостача в сумме 88 120 рублей;

протокол осмотра (том 1 л.д. 210-250, том 2 л.д. 1-52), в ходе которого осмотрены:

трудовой договор от 27 февраля 2012 года; дополнение к нему; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 июля 2012 года; приказ (распоряжение) о приеме работника от 27 февраля 2012 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 2 июля 2012 года; должностная инструкция старшего продавца; квитанции к инкассаторским сумкам; справки-отчеты кассира-операциониста; отчеты кассира операционной кассы N, N; отчеты кассира операционной кассы N, N от 4 июля 2013 года, 20 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 4 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года, 15 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, 28 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 2 октября 2013 года, 3 октября 2013 года, 7 октября 2013 года, 8 октября 2013 года, 9 октября 2013 года, 14 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 16 октября 2013 года, 21 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, 28 октября 2013 года, имеющие исправления, сделанные Артамоновой Е.В., и содержащие подписи Артамоновой Е.В.; данные документы изъяты, осмотрены (т.1 л.д.210-250, т.2 л.д.1-52) и признаны вещественными доказательствами.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимой в совершении преступления мотивированы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Артамонова Е.В., являясь старшим продавцом, с которой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в период со 2 июля 2012 года до 14 ноября 2013 года совершила присвоение вверенных ей денежных средств в размере 348 752 рубля 26 копеек, принадлежащих ИП " ФИО1", причинив ущерб в крупном размере.

Действия Артамоновой Е.В. суд правильно квалифицировал по ст.160 ч. 3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденной о том, что она похитила деньги лишь на сумму, не превышающую 78 000 рублей, опровергаются заключением эксперта, достоверность которого сомнений не вызывает, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, приведенным выше. Сведения, сообщенные Артамоновой Е.В. в судебном заседании, о том, что она путем внесения в кассы сумм в размере от 1 000 до 4 000 рублей, сократила размер причиненного ею вреда до 78 000 рублей, не опровергают выводов суда о хищении денежных средств в сумме 348 753 рубля 26 копеек.

Оснований считать обоснованной версию стороны защиты о причастности к хищению других сотрудников магазина не имеется, поскольку из показаний продавцов-кассиров следует, что именно старший кассир Артамонова Е.В. единолично в начале рабочего дня без пересчета денежной наличности в кассах заполняла кассовые отчеты, осуществляла контроль за оформлением кассовых отчетов продавцами-кассирами, в том числе самостоятельно заполняла графы об остатках денежной наличности; в конце рабочего дня проверяла, заполняла и вносила исправления в кассовые отчеты, изымала денежные средства из кассы, пересчитывала их и следила за совпадением сумм, указанных в Z-отчетах и в кассовых отчетах. Из показаний продавцов-кассиров следует, что Артамонова Е.В., не доверяя никому, ежедневно, несмотря на выходные дни и праздники, являлась на работу и осуществляла свои функции; никто из продавцов ни утром, ни вечером не считал денежную наличность в кассах, этим занималась только Артамонова Е.В.

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката о нарушении требований процессуального закона при исследовании судом показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (л.д.43-46 т.3) путем оглашения при наличии возражений со стороны защиты. Суд, убедившись что по известным адресам в "адрес" и в "адрес" ФИО15 не проживает (л.д.1, 25-29 т.2), признав невозможность установления места нахождения свидетеля чрезвычайным обстоятельством, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя правомерно огласил показания свидетеля ФИО15 (л.д.31 т.2).

Поскольку о причастности Артамоновой Е.В. поясняют, кроме ФИО15, и другие свидетели, в том числе работающие в магазине продавцы-кассиры, оснований считать нарушенным право Артамоновой Е.В. защищаться от предъявленного обвинения путем постановки вопросов перед свидетелем ФИО15, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6, которой ФИО15 сообщила о том, что Артамонова Е.В. признавалась в хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей с касс магазина, не подвергают сомнению выводы суда в приговоре, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что Артамонова Е.В. рассказала ей о наличии недостачи, для покрытия которой она собиралась брать кредит в банке на 100 000 рублей, но в предоставлении кредита ей было отказано.

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.2 л.д.135-139) о том, что Артамонова Е.В. постоянно находилась на рабочем месте и даже в свой выходной день выходила на работу, только она имела доступ к кассовой наличности, признаны достоверными и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Артамоновой Е.А. в совершении хищения, не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима; конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание исковых требований и намерение возместить причиненный материальный ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ст.160 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60 ч. 3, ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ; об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку ходатайство об отзыве апелляционного представления вопреки требованиям ст.389.8 ч.3 УПК РФ поступило после окончания судебного следствия, а не до начала заседания суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по апелляционному представлению не имеется. С учетом изложенного апелляционное представление прокурора района Губанова Д.В. рассматривается в судебном заседании по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно установилсумму причиненного Артамоновой Е.В. вреда, поскольку его размер 348 752 рублей 26 копеек установлен заключением эксперта N от 19 сентября 2014 года на основании представленных бухгалтерских документов. Оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2015 года в отношении Артамоновой Е.В. оставить без изменения; а апелляционное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. и апелляционную жалобу осужденной Артамоновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Рюмин В.В.

Яковлева Н.В.