Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-259/2016

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Щербаковой И.Т.,

судей: Ванеева П.В., Клевовой Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя Масловой О.В.,

осужденного Афонина А.А.,

защитника Серогодской Г.К., имеющей регистрационный N в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей ордер N от 26.01.2016 г. и удостоверение N,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Буйко С.О., Спириной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ступаковой М.Н. и апелляционным жалобам осужденного Афонина А.А., его защитника Серогодской Г.К. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 года, которым

Афонин А.А., "данные изъяты"

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 16.11.2015 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.02.2015 г. по 15.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Афонин А.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ступакова М.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно применил положения ст.68 ч.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Афонин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не погашенных судимостей не имеет. Кроме этого, суд не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.68 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ и снизить наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Афонин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает показания свидетеля ФИО3 недостоверными, поскольку свидетель достаточно полно не помнит картину произошедшего. Также данный свидетель преувеличивала, когда поясняла о произошедших событиях свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе о том, что не смогла оказать медицинскую помощь ФИО2, поскольку боялась угроз со стороны осужденного. Отмечает, что органом следствия достоверно не установлено, из-за чего произошло возгорание одежды ФИО2 Обращает внимание на то, что имеющиеся на теле ФИО2 телесные повреждения в виде термического ожога и тупой травмы головы причинены не им. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора указано об учете требований ст.68 ч.1 УК РФ при назначении наказания, вместе с тем ранее к уголовной ответственности Афонин А.А. не привлекался. По его мнению, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Также не принято во внимание то, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Серогодская Г.К. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что ее подзащитный не имел умысла на лишение жизни ФИО2 Причиной смерти последней является ожоговый шок в результате термического ожога, а не асфиксия в результате сдавливания шеи шарфом Афониным А.А. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия ее подзащитного со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Афонин А.А. и защитник Серогодская Г.К. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Маслова О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевший ФИО1 просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на частичное признание своей вины Афониным А.А., его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его признательными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления,

показаниями свидетеля ФИО3 (очевидца имевших место событий) об обстоятельствах произошедшего,

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, согласно которым ФИО3 им сообщала, что была очевидцем преступных действий Афонина А.А. в отношении ФИО2,

Кроме этого, вина Афонина А.А. объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2015 г., согласно которому Афонин А.А. продемонстрировал механизм совершения преступления,

протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2014 г., согласно которому ФИО3 продемонстрировала механизм совершения Афониным А.А. преступления,

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Афониным А.А. от 27.02.2015 г., согласно которому Афонин А.А. подтвердил свои признательные показания, и свидетель ФИО3 подтвердила изобличающие показания осужденного,

протоколом предъявления лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего от 23.04.2015 г., согласно которому ФИО5 с уверенностью опознала обвиняемого Афонина А.А. как парня по имени А., который в конце ноября 2014 года приходил к ФИО3 и последняя испугалась выйти одна для разговора и попросила ФИО5 выйти вместе с ней. Ранее ФИО3 ей рассказывала о нем, как о лице, совершившем убийство ее подруги в 2002 году, "адрес" и скинувшем тело ФИО2 в колодец,

протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2002 г., согласно которому был обнаружен труп неустановленной девушки, возрастом 18-25 лет. Кроме этого, было установлено, что одежда на трупе ФИО2 имеет повреждения в виде оплавления и прогорания, кожа конечностей и туловища на отдельных участках закопчена,

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2015 г. с участием обвиняемого Афонина А.А., согласно которому была осмотрена территория "адрес", осмотрен коллектор, на который указал обвиняемый Афонин А.А. и пояснил, что именно в данный коллектор, он скинул труп ФИО2,

заключением эксперта N от 21.11.2002 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов пламенем 3 степени до 80% теле прижизненного происхождения, с обугливанием эпидермиса,

при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, которая образовалась прижизненно и могла образоваться от одного ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета,

непосредственной причиной смерти потерпевшей явились термические ожоги пламенем 3 степени до 80% поверхности тела прижизненного происхождения, с обугливанием эпидермиса, повлекшее за собой развитие ожогового шока,

- показаниями эксперта ФИО9., согласно которым удушение потерпевшей осуществлялось при помощи шарфа, то есть широкой петли из мягкого материала, что согласно сведениям специальной литературы, может объяснить отсутствие характерных повреждений на шее потерпевшей, кроме того, труп ФИО2 подвергался воздействию высокой температуры, что могло скрыть следы повреждений от данного воздействия,

заключением эксперта N от 06.02.2015 г., согласно которому в соответствии с результатами судебно-медицинского исследования (заключение эксперта N от 21.11.2002 г.) смерть ФИО2 наступила в результате ожогового шока при ожоге пламенем 3 степени критической площади поверхности тела, актом судебно-гистологического исследования N от 19.11.2002 г.) при котором выявлены признаки прижизненного воздействия пламени и наличие морфологических признаков шока,

по данным судебно-медицинского исследования (заключения эксперта N от 21.11.2002 г.) у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые представляют собой прижизненную черепно-мозговую травму, не состоящую в причинной связи с наступившей смертью, которая явилась реализацией не менее двух травматирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) при этом повреждения могли возникнуть как непосредственно от прямого ударного воздействия, так и при соударении с твердой плоской поверхностью с относительно неограниченной площадью соударения. Комиссией экспертов исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 при падении с высоты на дно канализационного колодца.

заключением эксперта N от 28.02.2003 г., согласно которому на представленных на исследование объектах (фрагментах куртки, осколок стекла, фрагмент верхней части бутылки, семь обугленных фрагментов из полимерных материалов) следов нефтепродуктов не обнаружено,

а также иными доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.

Показания свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем преступления, обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям и иных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Кроме этого, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Афонина А.А. либо могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены давностью произошедших событий и особенностями субъективного восприятия.

Согласно ст.17 ч.2 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке заключений экспертов и пояснений эксперта ФИО9 с точки зрения их научной обоснованности и достоверности фактическим обстоятельствам дела необходимо руководствоваться положениями ст.17 ч.2 УПК РФ. При этом следует исходить не только из оценки каждого отдельного доказательства, но и их оценки в совокупности с другими доказательствами, насколько они согласуются между собой.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, а также разъяснений эксперта ФИО9., требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат в себе исследовательскую часть и выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания осужденного данные в ходе предварительного следствия суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, а изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного Афонина А.А. о том, что не от его действий потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма, а также термические ожоги пламенем 3 степени, являются несостоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав заключение комиссии экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Афонина А.А., обоснованно признав его вменяемым.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст.ст.389.16 п.2, 389.18 ч.1 УПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии умысла Афонина А.А. совершить убийство ФИО2

Вместе с тем, фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Афонина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ должная оценка не дана.

Из описания обстоятельств совершения Афониным А.А. инкриминированного преступления, установленного судом и изложенного в приговоре следует, что осужденный, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая ее наступления, подойдя сзади, нанес несовершеннолетней ФИО2 не менее двух ударов в область головы, неустановленным предметом. После чего снял с себя шарф и накинул его на шею потерпевшей спереди назад, стянув концы шарфа на шее ФИО2, с силой растягивая свободные концы шарфа в разные стороны, удерживая его в данном положении, дождался момента, когда потерпевшая перестала оказывать физическое сопротивление.

Судом первой инстанции обоснованно указано о наличии прямого умысла у Афонина А.А. на лишение жизни ФИО2 при обстоятельствах удушения последней, так как свои действия осужденный прекратил лишь после того, как посчитал их достаточными для наступления смерти, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетельницы ФИО3

В частности Афонин А.А. пояснял, что затянутый на шее шарф он держал, пока у него не онемели руки, после чего он проверил пульс ФИО2, однако пульса не было. Свидетель ФИО3 в своих показаниях пояснила о том, что Афонин А.А. душил потерпевшую, пока последняя не перестала подавать признаков жизни, затем осужденный понес ФИО2 к коллектору (потерпевшая признаков жизни не подавала) и сбросил ее на дно коллектора.

Вместе с тем, желая наступление смерти потерпевшей, реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть ФИО2 от удушения шарфом не наступила.

Отсутствие на шее потерпевшей телесных повреждений, не влияет на вывод суда о виновности Афонина А.А ... На основании собранных по делу доказательств, судом достоверно установлен умысел на совершение убийства и выполнение действий, направленных на достижение цели.

Согласно приговору, Афонин А.А., с целью сокрытия преступления, перенес несовершеннолетнюю ФИО2 на участок местности с определенными географическими координатами, и скинул в находящуюся на данном участке местности вытяжную шахту спецсооружения "адрес", глубиной около 5 метров.

Согласно заключениям экспертиз N непосредственной причиной смерти потерпевшей явился ожоговый шок при ожоге пламенем 3 степени критической площади поверхности тела.

Судом первой инстанции установлено, что Афонин А.А. поджигая приисканные на месте происшествия бумаги, с целью увидеть тело ФИО2, бросал на дно вытяжной шахты, где находился бытовой мусор и потерпевшая, тем самым совершил поджог одежды находящейся на ФИО2, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО3, которые пояснили о том, что осужденный поджигал бумагу и кидал ее в колодец с целью увидеть тело потерпевшей. Кроме этого, Афонин А.А. пояснил, что когда подожженная им бумага упала на дно колодца, он увидел только силуэт лежащего на дне тела, после чего они со свидетелем ФИО3 сразу удалились.

Таким образом, бросая горящую бумагу на дно вытяжной шахты, осужденный проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от этих действий, летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности.

Согласно ст.5 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая изложенное, а так же то, что переквалификация действий осужденного не повлечет изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное Афониным А.А. необходимо переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ст..30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и по ст.109 ч.1 УК РФ- как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и ст.109 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие двоих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Афонину А.А. наказания по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, которой в соответствии со ст. 43 УК РФ является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений, а по ст.109 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

При определении срока и вида наказания суд учитывает положения ст.56 ч.1, 62ч.1, 66 ч.3 УК РФ, при этом доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказания положений ст.68 ч.1 УК РФ и необходимости применения положений ст.62 ч.1 УК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не усматривается оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Афонину А.А. необходимо назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.302 ч.8 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов преступные действия в отношении ФИО2 совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения или данные, свидетельствующие об уклонении Афонина А.А. от следствия или суда, преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ в силу ст.15 ч.2 УК РФ УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Афонина А.А. за преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ истек до настоящего рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он на основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 года в отношении Афонина А.А. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, 109 ч.1 УК РФ.

Назначить Афонину А.А. наказание по ст.ст.30, ч.3, 105 ч.1 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.109 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Освободить Афонина А.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ступаковой М.Н., апелляционные жалобы осужденного Афонина А.А. и его защитника Серогодской Г.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Ванеев П.В.

Клевова Н.Г.