Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. Д. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной работы с населением "Доверие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Маслоченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Центр социальной работы с населением "Доверие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.10.2006 г. она была принята на работу на должность "данные изъяты" в МБУ "Центр по работе с населением Индустриального района", 23.10.2006 г. переведена на должность "данные изъяты", 01.01.2010 г. переведена в аппарат муниципальный на должность "данные изъяты". На основании постановлений администрации г. Хабаровска от 30.06.2010 г. N, от 24.11.2010 N учреждение с 29.04.2011 г. переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной работы с населением "Доверие". На основании личного заявления трудовой договор с Сорокиной О.Д. расторгнут по инициативе работника 16.09.2015 г. В соответствие с приказом от 14.09.2015 N, при увольнении из расчета при увольнении удержана материальная помощь в размере "данные изъяты". Истцу на основании ее заявления материальная помощь была начислена и выплачена в размере одного оклада к отпуску в августе 2015 года. При увольнении часть выплаченной материальной помощи была удержана из суммы выплаченной истцу заработной платы без законных на то оснований. Полагает, что в данном случае действия ответчика по выплате ей заработной платы при увольнении не в полном размере в связи с удержанием "данные изъяты"., не соответствуют закону и нарушают ее права. Согласия на удержание указанной суммы истец не давала. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17.09.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы, понесенные на оформление нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии с положением об оплате труда работников, материальная помощь выплачивается в течение календарного года по личному заявлению, в том числе к отпуску. Исходя из содержания коллективного договора, работнику, не воспользовавшемуся в текущем календарном году правом на получение материальной помощи, при увольнении выплачивается материальная помощь за фактически проработанное время. При этом, нормы, позволяющей удержать часть материальной помощи с увольняющегося работника, которому материальная помощь уже была выплачена, коллективный договор не содержит.

Истец воспользовалась своим правом на получение материальной помощи в августе 2015 г. при уходе в ежегодный отпуск, о том, что материальная помощь являлась авансом и может быть удержана при увольнении, истцу не было известно. Таким образом, вводы суда о том, что заработная плата истцу при увольнении была выплачена в полном объеме, а удержанная сумма в размере "данные изъяты". является удержанием материальной помощи, несостоятелен. Суд не обоснованно применил положение ст. 137 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с существенным нарушением судом норм материального права при его вынесении.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в трудовых отношениях с 09.10.2006 г. по 16.09.2015 г.

В МБУ "Центр социальной работы с населением "Доверие" заключен коллективный договор на 2014-2017 гг., а также имеется положение об оплате труда работников МБУ "Центр социальной работы с населением "Доверие", финансируемого за счет собственных доходов городского округа "Город Хабаровск".

Согласно Положению об оплате труда работников МБУ "Центр социальной работы с населением "Доверие", финансируемого за счет собственных доходов городского округа "Город Хабаровск" следует, что оплата работников включает в себя размеры базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам, размеры выплат по повышающему коэффициенту к базовому окладу (базовому должностному окладу), компенсационные и стимулирующие выплаты.

Пунктом 4 указанного положения об оплате труда установлено, что к компенсационным выплатам относятся: выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий (должностей), за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за разъездной характер работы, при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Пунктом 5 указанного положения об оплате труда установлено, что к стимулирующим выплатам относятся выплаты с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу (выплата за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы; выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет).

Согласно положению об оплате труда материальная помощь - это мера финансовой поддержки работающих сотрудников, которая выплачивается за фактически отработанное время и выплачивается в пределах фонда оплаты труда, установленного на очередной финансовый год.

Из положений коллективного договора следует, что выплата материальной помощи вновь принятому работнику, директору Центра производится за фактически отработанное время, в том числе при увольнении, за исключением увольнения за виновные действия. При увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с сокращением численности и штата, признанием полностью неспособным к трудовой деятельности материальная помощь выплачивается в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при увольнении из расчета истца удержана материальная помощь в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того истец уволилась с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N от 14.09.2015 г., заработная плата истцу при увольнении, была выплачена в полном объеме, при начислении расчета при увольнении истца было произведено удержание выплаченной авансом материальной помощи в размере "данные изъяты". исходя из фактически отработанного времени до дня увольнения.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца, материальная помощь Сорокиной О.Д. была выплачена к отпуску в августе 2015г. в размере одного оклада.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для удержания суммы задолженности по заработной плате, выплаченной не в результате счетной ошибки или не в связи с его неправомерными действиями, при отсутствии согласия работника на такое удержание.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма материальной помощи выплачена истцу в результате счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о правомерности удержания из заработной платы истца при ее увольнении суммы материальной помощи, выплаченной работодателем ранее и при отсутствии в локальных трудовых актах условий о возможности такого удержания, не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты". являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за задержку выплаты заработной платы, произведенного исходя из количества дней просрочки 62 дня, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, размера задолженности, судебная коллегия берет данный расчет за основу и приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

На основании ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что оригинал доверенности, расходы по оплате изготовления которой в размере "данные изъяты". просила взыскать истец, не представлен суду, учитывая, что полномочия представителя не ограничены лишь участием при рассмотрении данного дела, оснований для взыскания оплаченных за составление доверенности "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает, не относя данные расходы к судебным издержкам.

На основании ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется судебной коллегией из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, объема и сложности проделанной им юридической работы, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2015 года по делу по иску Сорокиной О. Д. к Муниципальному бюджетному Учреждению "Центр социальной работы с населением "Доверие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сорокиной О. Д. к Муниципальному бюджетному Учреждению "Центр социальной работы с населением "Доверие" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного Учреждения "Центр социальной работы с населением "Доверие" в пользу Сорокиной О. Д. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной работы с населением "Доверие" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина