Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре КозаченкоЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Н. М., Прокопенко О. Ю. к Сизоненко И. В., ООО "УК "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Сизоненко И.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца белой Н.М., ее представителя Рожкова А.В., представителя ответчика Сизоненко И.В.- Брыкиной И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Н.М., Прокопенко О.Ю. обратились в суд с иском к Сизоненко И.В., ООО "УК "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что в первых числах августа 2014 г. из квартиры "адрес", принадлежащей ответчику Сизоненко И.В. неоднократно происходило затопление принадлежащей им квартиры N этого же дома. В указанный период времени в квартире N проводились ремонтные работы по стяжке пола. В соответствии с заключением специалиста ООО "ДВЭО" от 25.12.2014г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по "адрес" составляет "данные изъяты". Истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты"., в пользу Белой Н.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 года исковые требования Белой Н.М., Прокопенко О.Ю. удовлетворены частично.

С Сизоненко И.В. в пользу Белой Н.М., Прокопенко О.Ю. взыскан солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

С Сизоненко И.В. в пользу Белой Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., по оплате выписки в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..

В удовлетворении остальной части исковых требований Белой Н.М., Прокопенко О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сизоненко И.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что факт затопления квартиры истцов, при обстоятельствах, указанных в иске не подтвержден совокупностью доказательств, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему использованию сантехнического оборудования и ущербом, причиненным истцам. Гражданско-правовая ответственность собственника жилого помещения и организации, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества разграничена и находится в зависимости от причин затопления. Акт по факту затопления квартиры "адрес" был составлен в отсутствие ответчика, причина затопления квартиры не указана, квартира N, принадлежащая ответчику не обследовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белой Н.М. Рожков А.В. указывает, что судом достоверно установлено, что затопление квартиры N в "адрес" произошло из квартиры N этого же дома и считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в жалобе немотивированными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокопенко О.Ю., ответчик Сизоненко И.В., представитель ответчика ООО "УК Амурлифт", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сизоненко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Белую Н.М., ее представителя Рожкова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а так же находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Белая Н.М. и Прокопенко О.Ю. являются собственниками квартиры "адрес", каждой принадлежит по "данные изъяты" доли в праве, ответчик Сизоненко И.В. является собственником квартиры "адрес".

В первых числах августа 2014 г. из квартиры "адрес", принадлежащей ответчику Сизоненко И.В. неоднократно происходило затопление квартиры N этого же дома, принадлежащей истцам. В указанный период времени в квартире N проводились ремонтные работы по стяжке пола. Указанное подтверждается помимо объяснений истцов, актом обследования от 7 августа 2014г., согласно которому, из квартиры "адрес" произошло затопление квартиры "адрес", в которой имеются следы затопления всей квартиры.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что из квартиры "адрес", принадлежащей ответчику Сизоненко И.В. происходило затопление квартиры N этого же дома, принадлежащей истцам и исходя из отсутствия доказательств о том, что инженерное оборудование квартиры "адрес" находится в неисправном состоянии, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, повлекших причинение ущерба истцам, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. N 25, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Сизоненко И.В., как собственника квартиры "адрес".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца являются необоснованными. Вина ответчика в затоплениях квартиры истца подтверждается актом осмотра квартиры от 07.08.2014 г., показаниями свидетеля ФИО1., являющей работников ООО "УК "Амурлифт", которая пояснила, что квартира истцов была затоплена по всему периметру из квартиры N вышерасположенной. Доступ в квартиру N ответчиком представлен не был. Ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Таким образом, само по себе отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием находящегося в квартире оборудования и жилого помещения, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба. Доказательств, свидетельствующих об обращениях ответчика в управляющую и обслуживающие организации с заявлениями о неисправностях общедомового оборудования и непринятия последними мер по устранению этих неполадок, ответчиком Сизоненко И.В. не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о возможных иных причинах затопления квартиры истцов, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 года по делу по иску Белой Н. М., Прокопенко О. Ю. к Сизоненко И. В., ООО "УК "Амурлифт" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в части порядка взыскания в пользу истцов суммы материального ущерба в солидарном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сизоненко И.В.- Брыкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина