Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбиной С.Н., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Цыбиной С. И. к ООО "Дельта ДВ" о признании незаконным и отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта ДВ" о признании незаконным и отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2011 между ней и ООО "Дельта ДВ" был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве "данные изъяты". В последующем она была переведена на должность "данные изъяты", но новый трудовой договор не заключался, приказ о переводе на другую должность, дополнительное соглашение не издавались, была изменена лишь должностная инструкция.

С 12.05.2015 по 02.06.2015 она отсутствовала на работе в связи с болезнью, а по выходу была отстранена от работы в связи с проведением служебной проверки. Основаниями послужили служебные записки "данные изъяты" с указанием на факты отсутствия контроля за остатками товаров, их движения со склада агента, несоответствие количества перемещаемого товара на складе агента и проданного товара в торговую точку, наличие компьютерных остатков товара и его отсутствие при ревизии, также в программе 1С "Бухгалтерия" не были разнесены сдаваемые агентами денежные средства. Каких-либо объяснений она не могла дать, поскольку на момент проведения служебной проверки находилась на больничном. Полагает, что истекли сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку недостача имела место более 1 года назад при увольнении другого работника.

Цыбина С.И. считает заключение служебной проверки не соответствующим закону, так как оно не содержит доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований просила суд признать незаконным и отменить заключение комиссии по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Цыбиной С.И., на основании приказа "Дельта ДВ" от 02.06.2015, признать незаконным и отменить приказ ООО "Дельта ДВ" 08.06.2015 N о прекращении (расторжении) трудового договора в порядке п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО "Дельта ДВ" внести исправления в трудовую книжку о недействительности записи о ее увольнении, признать увольнение незаконным и восстановить в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Дельта ДВ" заработную плату за все время вынужденного прогула с 09.06.2015 по 29.10.2015 в размере "данные изъяты"., компенсацию за неоплаченный отпуск за 2014-2015 год в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением суда от 29.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цыбина С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, на противоречие выводов суда материалам дела, неверное определение обстоятельств дела. Указывает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, так как выводы комиссии и решение работодателя основаны на предположениях; нарушения финансовой дисциплины со стороны истца не подтверждены; конкретный размер нанесенного работодателю ущерба не определен, поскольку имела место лишь техническая ошибка. Судом не учтено, что плановая ревизия была проведена не комиссионно, а "данные изъяты" единолично. Кроме того, в данном случае работодатель злоупотребил своим правом, так как настоящей причиной увольнения истицы послужил произошедший ранее конфликт, все участники которого, по словам руководителя, уволены. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно степени проступка.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановленное судом решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не учел, что в нарушение требований п. 2 приказа генерального директора ООО "Дельта ДВ" N от 01.05.2008 "В целях сохранности товарно-материальных ценностей", Цыбина С.И. не присутствовала при проведении ревизии. В докладных записках указано, что "данные изъяты" не вела контроль остатка товара, в то время как истица работала в должности "данные изъяты", в связи с чем, довод о том, что под оператором в данном случае подразумевается Цыбина С.И., несостоятелен. Ссылка в заключении служебной проверки на то, что Цыбина С.И. отказалась от дачи объяснений по факту выявленных нарушений не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются ее объяснения, в которых указано, что на момент проведения проверки она находилась на больничном.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "Дельта ДВ" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Цыбиной С.И. - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель Цыбиной С.И. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО "Дельта ДВ" с жалобой не согласилась. Прокурор поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы и представлении прокурора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Цыбина С.И. состояла с ООО "Дельта ДВ" в трудовых отношениях с 27.06.2011.

Как следует из трудового договора N от 27.06.2011, заключенного на неопределенный срок, работник принимается на работу в ООО "Дельта ДВ" на должность "данные изъяты".

Приказом N от 01.06.2012 на основании заявления Цыбиной С.И. последняя переведена на должность "данные изъяты". Данным приказом внесены изменения в ранее заключенный трудовой договор от 27.06.2011 N. С должностной инструкцией "данные изъяты" Цыбына С.И. была ознакомлена, что подтверждено материалами дела.(л.д.145-146 том.1)

01.06.2012 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Цыбиной С.И. предоставлен отпуск с 11.05.2015 по 17.05.2015. В связи с болезнью ее отпуск был продлен до 02.06.2015.

24.05.2015 генеральным директором ООО "Дельта ДВ" вынесен приказ N о проведении плановой комплексной ревизии на складах торговых агентов ЕАО с 24.05.2015 по 04.06.2015.

19, 20, 21 мая 2015 года от "данные изъяты" ООО "Дальта ДВ" ФИО1 на имя генерального директора были поданы служебные записки, из которых следует, что при проверке остатков на складах агентов было обнаружено, что Цыбина С.И. не вела контроль остатков товара, не проверяла движение товара по складам агентов, что привело бы к дальнейшей недостаче у торговых агентов, также обнаружено несоответствие количества перемещаемого товара на склады агентов и проданного товара в торговых точках; на складах уволенных агентов обнаружены компьютерные остатки, что означает, что ревизия при увольнении агента не была проведена, наличные денежные средства, сдаваемые агентами, разнесены в программе 1С "Бухгалтерия" не в полном объеме.

02.06.2015 приказом генерального директора ООО "Дельта ДВ" N создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей Цыбиной С.И., о чем последней было известно.

02.06.2015 Цыбиной С.И. были написаны объяснительные, в которых она указала, что при проведении проверки не участвовала, объяснений дать не может.

05.06.2015 комиссией по результатам служебной проверки деятельности Цыбиной С.И. было вынесено заключение, в соответствии с которым установлены следующие нарушения: 1. Наличные денежные средства, сдаваемые агентами в кассу предприятия в программе 1С "Бухгалтерия", ею разносились не в полном объеме, что привело к увеличению дебиторской задолженности. 2. Не велся учет остатков товара на складах агентов, что привело к недостачам у агентов. 3. Не проводилась документальная ревизия у уволенного агента ФИО2, в результате чего предприятие понесло убытки на сумму недостачи товара.

Указанные нарушения трудовых обязанностей соответствуют должностной инструкции "данные изъяты", должность которого истица занимала в период указанной ревизии на складах торговых агентов ЕАО.

08.06.2015 истица уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основание увольнения - заключение комиссии по результатам служебной проверки.

При постановке решения суд руководствовался Трудовым кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекс Российской Федерации", Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также локальными актами работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Цыбиной С.И. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица, являясь материально-ответственным лицом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, обязалась обеспечивать сохранность вверенных ей работодателем денежных средств, товарных ценностей или иного имущества, также она обязалась сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей денежных, товарных ценностей или иного имущества, а также о принятых мерах к обеспечению их сохранности при указанных обстоятельствах, однако этого не сделала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной ревизии.

Согласно пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Наличии вины истицы установлено в суде, указанные нарушенные должностные обязанности закреплены в трудовом договоре от 27.06.2011, договоре о полной материальной ответственности от 01.06.2012, должностной инструкции "данные изъяты".

Служебная проверка, послужившая основанием для увольнения истицы, проведена с соблюдением требований закона.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Из должностных обязанностей истицы следует, что она, занимая должность "данные изъяты":

осуществляет прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных (п. 4.1);

ведет и учитывает расходы с подотчетными лицами предприятия, проверяет, оформляет и проводит в компьютерной базе данных авансовых отчетов подотчетных лиц (п. 4.5);

участвует в инвентаризации склада и "багажников" торговых агентов, проводит сличение фактических остатков ТМЦ с "данные изъяты" обязательным оформлением результатов инвентаризации (п.4.7).

С учетом того, что истица, являлась работником непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, однако в нарушение должностных обязанностей в виде того, что наличные денежные средства, сдаваемые агентами в кассу предприятия в программе 1С "Бухгалтерия", ею разносились не в полном объеме, что привело к увеличению дебиторской задолженности (нарушение п. 4.1 должностной инструкции).; не вела учет остатков товара на складах агентов, что привело к недостачам у агентов (нарушение п. 4.5 должностной инструкции).; не провела ревизию у уволенного агента ФИО2, в результате чего предприятие понесло убытки на сумму недостачи товара (нарушение п. 4.7 должностной инструкции), вывод суда о том, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно, сделан судом верно.

Между тем, в судебном заседании Цыбина С.И. подтвердила то обстоятельство, что ей было известно об имеющихся нарушениях, данную информацию она доводила до менеджера Биробиджанского филиала, однако информацию о недостаче товаров, либо денежных средств после увольнения агента ФИО2, информацию об имеющихся технических ошибках в программе 1С "Бухгалтерия" непосредственному своему руководителю ФИО1 или генеральному директору ФИО3 не передавала.

Доказательства того, что установленные работодателем и признанные истицей нарушения имели характер технической ошибки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод жалобы об отсутствии нарушения финансовой дисциплины со стороны истицы является несостоятельным.

Не заслуживают внимания по выше изложенным основаниям и доводы жалобы и преставления о том, что истица не присутствовала на ревизии, поскольку факт нарушения финансовой дисциплины со стороны истицы является установленным.

При постановке решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей, проверил ее объяснения и обоснованно исходил из того, что при увольнении Цыбиной С.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись законные и обоснованные основания для её увольнения.

При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, о чем имеется ее подпись.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки жалобы истицы на предвзятое отношение работодателя к ней ничем не подтверждены и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела о неисполнении истицей своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Довод жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и степени вины истицы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей в виде не обеспечения сохранности вверенных ей работодателем денежных средств, товарных ценностей или иного имущества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о необоснованном увольнении истицы в связи с отсутствием ущерба, причиненному работодателю.

Сам факт нарушения финансовой дисциплины работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, без уважительных причин, с наличием или отсутствием ущерба не опровергает правильный вывод суда о наличии оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Цыбиной С. И. к ООО "Дельта ДВ" о признании незаконным и отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская