Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.П. Порохового, О.М. Шиловой,

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Окочинское" к Зацепилиной В. Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления в жилом помещении по апелляционной жалобе ответчика Зацепилиной В. Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., представителя истца ТСЖ "Окочинское" Богачук Н.Г., представителей ответчика Зацепилиной В.Н. - Юдаковой Н.В., Зацепилиной С.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Окочинское" (ТСЖ "Окочинское") обратилось в суд с иском к Зацепилиной В.Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления, подключив демонтированные элементы системы отопления в жилом помещении - квартире, расположенной по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом N по "адрес", 1984 года постройки, подключен к системе центрального отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г. N491, ответчиком без согласия собственников в указанном МКД было произведено переоборудование системы отопления в квартире N, которое привело к нарушению целостности работы инженерной системы отопления дома, уменьшению общего имущества собственников помещений в МКД.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Окочинское" удовлетворены: на Зацепилину В.Н. возложена обязанность восстановить систему центрального отопления в жилом помещении - квартире, расположенной по "адрес", оборудовав обогревающими элементами, предусмотренными технической документацией дома; с Зацепилиной В.Н. в пользу ТСЖ "Окочинское" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Зацепилина В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Окочинское". Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у Богачук Н.Г. не было полномочий на предъявление настоящего иска в суд и представление интересов ТСЖ "Окочинское", поскольку ее полномочия председателя ТСЖ истекли 15.07.2015 г ... Вывод суда о том, что переустройство жилого помещения на электрообогрев произведено самовольно, не соответствует обстоятельствам дела. Квартира была переведена на автономное электрическое отопление в 2005 г. прежним собственником в установленном законом порядке, с соблюдением действующих норм и правил. Причиной переоборудования квартиры явилось несоблюдение ГОСТ Р51617-2000 температурного режима квартиры. С этой целью истцом с ОАО "Хабаровскэнерго", "РСК" СП Северные электрические сети 21.06.2005 г. было согласовано увеличение отпуска электрической мощности в количестве 2,5 кВт на электроснабжение квартиры, после чего управлением ЖКХ администрации Советско-Гаванского муниципального района были получены технические условия от 04.07.2005 г. N с расчетной нагрузкой, и принято решение разрешить произвести перепланировку, а именно, перевод жилого помещения на автономное отопление. В технический паспорт квартиры по состоянию на 26.10.2015 г. были внесены соответствующие изменения. Суд не учитывал, что демонтированные в жилом помещении радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, в связи с чем права других собственников помещений в МКД не были нарушены.

ТСЖ "Окочинское" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зацепина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Зацепиной В.Н. - Юдакову Н.В., Зацепилину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Окочинское" - Богачук Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Окочинское", суд первой инстанции исходил из того, что устройство нового вида отопления в квартире истца связано с демонтажем и изменением внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников помещений в указанном МКД на уменьшение общего имущества, и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, истцом не представлено, в связи с чем сделал вывод о том, что жилое помещение истца не может быть сохранено в переустроенном состоянии. Кроме того, указал на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрен демонтаж (а только перенос) нагревательных сантехнических приборов и наличие автономного отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома. Неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца - исполнителя услуг, в том числе по начислению платы за оказанные услуги по теплоснабжению дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец указал, что переустройство, произведенное ответчиком, состоит из демонтажа в квартире радиаторов отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подп. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зацепиной В.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес", государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 76).

ТСЖ "Окочинское" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, который имеет центральное отопление (л.д. 21-24).

В 2005 г. собственник вышеуказанного жилого помещения на основании согласованных технических условий от 04.07.2005 г. N, получил разрешение органа местного самоуправления на перевод данного жилого помещения на автономное отопление, который включал демонтаж радиаторов отопления в квартире и установку конвекторов, с сохранением общедомовой системы отопления. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания рабочей группы по переустройству и перепланировки жилых помещений Управления ЖКХ администрации Советско-Гаванского муниципального района от 06.10.2005 г., техническими условиями N от 04.07.2005 г. и их согласованием, актом разграничения балансовой принадлежности, справкой энергобюро Управления ЖКХ от 24.10.2005 г., согласованием об увеличении отпуска электрической мощности на электроснабжение жилого помещения ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" "РСК" СП Северные электрические сети N от 21.06.2005 г., техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 26.10.2015 г..

Как видно из материалов дела - акта технического состояния жилого помещения от 17.10.2015 г., в квартире истца в рабочем состоянии имеются стояки отопления, полотенцесушитель от ГВС, конвекторы в квартире не устанавливались. Бывшим владельцем квартиры произведен демонтаж элементов системы отопления - радиаторов, которые обслуживали только квартиру истца. Доказательств того, что переустройство жилого помещения истца затронуло общее имущество многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственником квартиры N в доме N по "адрес" в 2005 г. было получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения.

Доводы истца о том, что согласованное переустройство в квартире истца не соответствует техническим нормам и не может быть признано законным, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку сводятся к не согласию с решением органа местного самоуправления, которое в установленном порядке обжаловано не было.

В п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 318-ФЗ) указано, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Из материалов дела не следует, что предполагаемый к установлению в квартире истца отопительный прибор подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения отопительных приборов; возможность его установки в квартире и соответствие представленной проектной документации, техническим условиям проверялись органом местного самоуправления. Судом не было установлено нарушение ответчиком строительных нормам и правил, требований противопожарной безопасности.

В тоже время истец должным образом не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, принимая во внимание, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика и не освобождает от обязанности по оплате потребленного указанного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Окочинское", в связи с чем принятое решение от 02 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии у Богачук Н.Г. полномочий на предъявление иска в суд и представление интересов ТСЖ "Окочинское", поскольку, согласно протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14.05.2015 г. N, она была избрана председателем ТСЖ "Окочинское" (л.д. 141), в соответствии с п.13.2 Устава, является исполнительным органом ТСЖ и имеет право действовать без доверенности от его имени.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Окочинское" к Зацепилиной В. Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления в жилом помещении отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Окочинское" к Зацепилиной В. Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления в жилом помещении - квартире, расположенной по "адрес" отказать.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова