Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мирс" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 18 ноября 2015 года по иску Алексеенко Г.В. к ООО "Фирма "Мирс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным условий трудового договора, приказа, установлении размера заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что работала в должности директора по персоналу в ООО "Фирма "Мирс" с 20.07.2015 с испытательным сроком 3 месяца. Ей был установлен должностной оклад "данные изъяты"., с районным коэффициентом 20% - "данные изъяты"., дальневосточной надбавкой 30% - "данные изъяты". Однако ей был озвучен размер заработной платы "данные изъяты". на испытательный срок, "данные изъяты". - после прохождения испытательного срока. 24.09.2015 она была уволена по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, т.к. в момент составления заявления об увольнении по собственному желанию она была беременной и находилась под психологическим давлением со стороны работодателя. Просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительным п.3.1 трудового договора N от 29.07.2015, приказа о приеме на работу N от 29.07.2015 в части установления размера заработной платы, признать размер её заработной платы соответствующим сумме "данные изъяты". на испытательном сроке, после прохождения испытательного срока (с 25.10.2015) - "данные изъяты"., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 18 ноября 2015 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

Суд постановил:

Восстановить Алексеенко Г.В. в должности директора по работе с персоналом ООО "Фирма "Мирс" с 25 сентября 2015 года.

Взыскать с ООО "Фирма "Мирс" в пользу Алексеенко Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Фирма "Мирс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, как незаконное и необоснованное, переоценить доказательства по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части - решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что истица имела намерение уволиться. Обстоятельства вынужденности увольнения истицы, как установилсуд, не подтверждены доказательствами по делу.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. Представитель истицы с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что с 20.07.2015 Алексеенко Г.В. принята на работу в ООО "Фирма "Мирс" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца, с окладом "данные изъяты"., с надбавкой РК - 20%, ДВ - 30%.

24.09.2015 истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.09.2015 без отработки 14 дней.

24.09.2015 Алексеенко Г.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), на основании личного заявления.

Удовлетворяя требования истцы в части восстановления на работе, суд, руководствуясь нормами трудового права, пришел к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю Алексеенко Г.В., намерения увольняться с работы она не имела.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.В соответствии п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового оговора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд правильно установил, что при составлении Алексеенко Г.В. заявления об увольнении по собственному желанию у неё отсутствовало волеизъявление на увольнение. Так, заявление об увольнении она писала в нестабильном эмоциональном состоянии, обусловленном индивидуальными особенностями ее характера, в присутствии руководителя службы безопасности. Кроме того, она находилась в состоянии беременности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), а также защиту беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, руководствуясь положениями статей 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, устанавливающих основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, при установлении отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, факта понуждения работодателя работника к увольнению, суд правильно пришел к выводу о том, то истица, уволенная незаконно и необоснованно, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В порядке ст. 211 Гражданского процессуального РФ суд правильно решение суда о восстановлении на работе обратил к немедленному исполнению.

В силу ст.ст. 139, 234, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановилобоснованное и законное решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В результате чего нет оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 18 ноября 2015 года по иску Алексеенко Г.В. к ООО "Фирма "Мирс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным условий трудового договора, приказа, установлении размера заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова