Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дальмостострой" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Поляковского В.И. к АО "Дальмостострой" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляковский В.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 09.02.2015 был принят на работу в ОАО "Дальмостострой" (с 06.07.2015 АО "Дальмостострой") на должность "данные изъяты". 27.08.2015 был уволен с формулировкой "за однократное грубое нарушение заместителем генерального директора трудовых обязанностей" по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает такую формулировку незаконной, так как 06.08.2015 между ним и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 27.08.2015 и предусмотрена единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков, которая до настоящего времени не произведена. Также не компенсирована стоимость перелета из г. Хабаровска в г. Самару в связи с прекращением трудовых отношений, предусмотренная трудовым договором.

27.08.2015 он был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. При этом с докладной запиской директора по управлению персоналом от 26.08.2015 и актом от 27.08.2015 N "Об отказе Поляковского В.И. от дачи объяснений", указанными в качестве основания для увольнения, он не был ознакомлен; также ему не было представлено 2 рабочих дня для дачи объяснений. В настоящее время он является безработным, неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали ему в поступлении на другую работу.

С учетом уточнения исковых требования Поляковский В.И. просил суд возложить на ответчика обязанность: отменить приказ об увольнении N от 27.08.2015 и издать новый приказ об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса России, изменить формулировку записи в трудовой книжке на запись об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты"., из которых: единовременная выплата, предусмотренная соглашением от 06.08.2015, в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату единовременной выплаты - "данные изъяты"., средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты"., компенсация стоимости перелета - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и подлежащими изменению формулировку основания и увольнения Поляковского В.И., указанные в приказе N от 27.08.2015;

возложить на АО "Дальмостострой" обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения, указанные в приказе N. от 27.08.2015 и в трудовой книжке, указав дату увольнения - 9 ноября 2015 г., формулировку основания увольнения - уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

взыскать с АО "Дальмостострой" в пользу Поляковского В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2015 по 09.11.2015 в размере "данные изъяты"., единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п. 2 соглашения от 06.08.2015 в сумме "данные изъяты"., компенсацию за задержку единовременной выплаты за период с 28.08.2015 по 24.09.2015 - "данные изъяты"., расходы по оплате стоимости пролета к месту жительства в "адрес" - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

Суд взыскал с АО "Дальмостострой" в бюджет муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Дальмостострой" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по окончании судебного заседания суд не объявил резолютивную часть решения, прервал процесс для вынесения мотивированного решения, чем нарушил правила о тайне совещания при принятии решения; необоснованно применил ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения. Суд не исследовал основания возникновения суммы 684 512 руб., указав, что она предусмотрена соглашением о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем, подлежит выплате истцу. Суд не дал оценки финансовому положению предприятия ответчика, а также корыстным побуждениям истца, направленным на необоснованное получение денежных средств. Не учел, что работодатель затребовал у истца объяснение 24.08.2015, а принял во внимание лишь акт от 27.08.2015. Суд неверно истолковал статью 394 ТК РФ, принимая решение об оплате вынужденного прогула, а также не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу норм ТК РФ вышеуказанное соглашение сторон не может содержать условие о выплате выходного пособия, кроме того, ст. 279 ТК РФ не предусматривает выплату компенсации при увольнении заместителю генерального директора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали, представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.02.2015 между сторонами был заключен трудовой договор N от 09.02.2015, подписано приложение к трудовому договору, на основании приказа от 09.02.2015 N л.с. истец принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с 09.02.2015 по 01.02.2016 с окладом "данные изъяты"., начислением районного коэффициента 30% в сумме "данные изъяты". и дальневосточной надбавки в размере 30% в сумме "данные изъяты" ... 06.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.02.2015.

06.08.2015 между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому 27 августа 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и 78 ТК РФ.

Вместе с тем, работнику установлена единовременная выплата трех среднемесячных заработков, выплата которых должна быть произведена единовременным платежом в день расчета. Данное соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку работника записи об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное соглашение от лица работодателя АО "Дальмостострой" было подписано генеральным директором ФИО1.

Приказом N. от 03.08.2015 было прекращено действие трудового договора N от 03.02.2015, заключенного с ФИО1, ФИО1 уволен 08.08.2015 с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от 08.07.2015 и протокола заседания Совета директоров от 15.07.2015 N.

На основании приказа от 14.08.2015 N, решения Совета директоров АО "Дальмостострой" от 11.08.2015 (протокол N от 11.08.2015) ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 14.08.2015.

Суд установил, что при увольнении истца, на его заявлении от 06.08.2015 о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27.08.2015) имеется резолюция ФИО1 - "ОК" от 06.08.2015, а также резолюция нового директора "не согласовано".

Кроме того, судом установлено, что на производственном совещании 20.08.2015, проводимом новым генеральным директором ФИО2, истцу было предложено отказаться от получения выплат, предусмотренных соглашением о прекращении трудового договора от 06.08.2015 и написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае истец был предупрежден о том, что будет уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей.

25.08.2015 истец повторно написал заявление на имя ФИО2 о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27.08.2015.

27.08.2015 на производственном совещании истцу стало известно о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по другому основанию - за нарушение трудовых обязанностей, поскольку он не отказался от получения выплат, предусмотренных соглашением от 06.08.2015, в связи с чем он написал заявление об отзыве своего заявления от 25.08.2015 и просил считать его недействительным.

Приказом N. от 27.08.2015 было прекращено действие трудового договора с Поляковским В.И., последний был уволен 27.08.2015 за однократное грубое нарушение заместителем генерального директора трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь нормами трудового права, пришел к выводу о том, что фактически истец был уволен за то, что не отказался от получения единовременной выплаты в размере трех среднемесячных заработков, предусмотренных соглашением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 6.08.2015. Кроме того, при увольнении истца работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном увольнении истца по указанным основаниям.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконном взыскании выплат при увольнении были предметом обсуждения в суде, в связи с этим суд правильно указал, что соглашение от 6.08.2015 было подписано сторонами, в том числе генеральным директором ФИО1 АО "Дальмостострой", полномочия которого на момент подписания соглашения не были прекращены, в результате этого, условие о выплате истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон трех среднемесячных заработков не противоречит нормам трудового законодательства РФ, предусматривающим право работодателя на установление работнику иных дополнительных выплат при увольнении.

Ответчиком в свою очередь указанное условие соглашения от 6.08.2015 оспорено в установленном законом порядке не было.

Между тем, реализация работником соглашения об указанных выплатах не является однократным грубым нарушением его должностных обязанностей и не может быть поставлено в зависимость от финансовой возможности предприятия.

Кроме того, суд правильно установил, что до увольнения у истца не было затребовано письменное объяснение и предоставлен срок, установленный ст. 193 ТК РФ для его составления.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на акт от 27.08.2015 N не подтверждает отказа истца от дачи объяснений, в связи с этим суд правильно указал, что указанным актом работодатель затребовал объяснения от истца не по факту грубого нарушения им должностных обязанностей, а по факту подписания и предъявления в отдел кадров и социальной политики соглашения от 6.08.2015 и заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что фактически истцом не были нарушены должностные обязанности и объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности он не давал.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ суд правильно принял решение об изменении формулировки основания увольнения истца и даты увольнения.

В порядке ст. 234 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку соглашение от 6.08.2015 не признано в установленном законом порядке незаконным, то в соответствии с его условиями с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении.

Не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного работнику вышеуказанными неправомерными действиями работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не было законных и обоснованных оснований для привлечения истца к ответственности за совершение виновных действий.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных норм права, не заслуживают внимания.

Ссылка жалобы на нарушение судом непрерывности судебного процесса, тайны совещания при постановке решения, так как в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, ничем не подтверждена.

Так, из аудиозаписи хода судебного разбирательства следует, что по окончании судебного разбирательства в связи с отсутствием сторон при оглашении решения суда суд зачитал резолютивную часть решения, указав, что мотивированная часть решения суда изготовлена 09.11.2015, как указано и в протоколе судебного заседания от 09.11.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальные права и законные интересы ответчика ничем не нарушены, поскольку часть 2 статьи 193 ГПК РФ допускает возможность объявления председательствующим только резолютивной части решения суда в отсутствие сторон при оглашении решения при принятии в совещательной комнате мотивированного решения.

Вместе с тем, обращение решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ в части изменения основания и даты увольнения не является безусловным основанием для отмены решения суда согласно правилам ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, в результате чего указанное нарушение не влечет отмену правильно постановленного по существу решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, для принятия которой у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Поляковского В.И. к АО "Дальмостострой" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 года по делу N 33-518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Дальмостострой" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дальмостострой" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу N, в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 09.11.2015.

возложить на АО "Дальмостострой" обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения, указанные в приказе N от 27.08.2015 и в трудовой книжке, указав дату увольнения - 9 ноября 2015 г., формулировку основания увольнения - уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд обязанность акционерного общества "Дальмостострой" изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Поляковского В.И., указанные в приказе N от 27 августа 2015 года, трудовой книжке, обратил к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ;

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство.

АО "Дальмостострой" обжаловано решение суда и подано заявление о приостановлении исполнительного производства в части обращения решения суда к немедленному исполнению в связи его обжалованием.

Определением суда от 07 декабря 2015 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд сослался на положения статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", и не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам ответчика, которыми он обосновывает необходимость приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, противоречат вынесенному по делу решению суда.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Кроме того, поскольку решение суда от 09.11.2015 апелляционной инстанцией оставлено без изменения, то приостановление исполнительного производства в настоящее время является незаконным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.