Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дальмостострой" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Лоскутова В.Г. к АО "Дальмостосрой" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он был принят на должность "данные изъяты" в Хабаровский мостоотряд - филиал ОАО "Дальмостострой" в соответствии с трудовым договором от 03.02.2005. С 16.09.2015 он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по неуважительной причине. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, а был временно нетрудоспособен в связи с общим заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, нарушений правил внутреннего трудового распорядка с его стороны допущено не было. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодателем от него объяснение не затребовано, что не позволило ему выразить свое мнение по существу дисциплинарного проступка.

С учетом уточненных требований истец просит: признать незаконным приказ начальника Хабаровского мостоотряда - филиал АО "Дальмостострой" ФИО1 от 23.09.2015г. N X 966-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Лоскутовым В.Г.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с АО "Дальмостострой" в пользу Лоскутова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Признать незаконным приказ начальника АО "Дальмостострой" Хабаровский мостоотряд N Х966-К от 23.09.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лоскутовым В.Г..

Изменить формулировку основания и дату увольнения Лоскутова В.Г. на увольнение 09 ноября 2015 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5.2 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10,2003 года N 69).

Взыскать с АО "Дальмостострой" в пользу Лоскутова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Дальмостострой" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил имеющие доказательства по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился к врачу после рабочего времени, а также то, что истец во время болезни выполнял работы у нового работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Считает, что факт прогула истца доказан, действия работодателя по его увольнению являются законными и обоснованными.

В апелляционной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали, представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что с 03.02.2005 Лоскутов В.Г. принят на работу по договору на период строительства мостов на участке "Леденая" с 03.02.2005 по 30.10.2005 матером строительных и монтажных работ, с окладом согласно штатному расписанию, с выплатой 30 % ДВ надбавки.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору N от 03.02.2005 Лоскутову В.Г. с 13.10.2008 изменена должность - "данные изъяты", с окладом "данные изъяты".; с 01.08.2010 - "данные изъяты", с окладом "данные изъяты".; с 01.01.2012 - "данные изъяты", с окладом "данные изъяты".

С 14.09.2015 по 15.09.2015 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, суд установил, что Лоскутов В.Г. 16.09.2015 к работе не приступил, поскольку находился на больничном до 08.10.2015 на основании листков нетрудоспособности, выданных ООО "Центр семейной медицины".

16.09.2015 истец уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Лоскутов В.Г. после отпуска без сохранения заработной платы не скрывал от работодателя наличие у него заболевания и получения в связи с этим листка нетрудоспособности. А несвоевременное предоставление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства. В результате чего факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не установлено.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте 16.09.2015, позволяющих сделать вывод о совершении им прогула без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что работодателем не соблюдены и требования ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка по окончании болезни и выхода им на работу.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал на отсутствие надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, которые исследовались и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны работника ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на нарушении истцом больничного режима не влечет отмену решения суда, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.ст. 234, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановилобоснованное и законное решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В результате чего нет оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Лоскутова В.Г. к АО "Дальмостосрой" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская