Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоховой Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2015 года по исковому заявлению Губа Т.Н. к Лоховой Е.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Лоховой Е.Г., представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губа Т.Н. обратилась в суд с иском к Лоховой Е.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в браке с Губа В.Ф. с 06.10.1965. В период брака была приобретена квартира "адрес" и оформлена на супруга. Брак расторгнут не был. Губа В.Ф. без её согласия заключил с Лоховой Е.Г. договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Губа В.Ф. умер.

С учетом уточнений исковых требований Губа Т.Н. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Губа В.Ф. и Лоховой Е.Г., применить последствия недействительности сделки - прекратить зарегистрированное право собственности Лоховой Е.Г. на указанную квартиру и возвратить жилое помещение в собственность Губа В.Ф.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены, суд решилпризнать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный 22 мая 2015 года между Губа В.Ф. и Лоховой Е.Г.;

применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 22.05.2015, прекратив право собственности Лоховой Е.Г. на квартиру "адрес", восстановить право собственности Губа В.Ф. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Лохова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал все обстоятельства дела, в частности, состояли ли Губа Т.Н. и Губа В.Ф. в зарегистрированном браке на момент приобретения спорной квартиры, следовательно, не подтвержден тот факт, что квартира является совместной собственностью супругов. Полагает, что Губа В.Ф. как собственник жилого помещения распорядился своим имуществом по своему усмотрению и в соответствии с законом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции Лохова Е.Г. доводы и требования жалобы поддержала, представитель Губа Т.Н. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что истица Губа Г.Н. и Губа В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 06.10.1965.

В период брака по договору от 13.04.1996 супругами была приобретена в собственность и оформлена на имя Губа В.Ф. квартира "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 04.06.2015 за Лоховой Е.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по "адрес". Основание - договор дарения, зарегистрированный 26.05.2015 за N.

ДД.ММ.ГГГГ Губа В.Ф. умер.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, являлась совместной собственностью, при этом истица Губа Т.Н. не знала о совершении сделки между её супругом Губа В.Ф. и ответчиком Лоховой Е.Г., в результате чего признал договор дарения недействительным.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Право истицы оспаривать указанную сделку дарения следует из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный между Губа В.Ф. и Лоховой Е.Г. 22 мая 2015 года, является недействительным.

Доказательства того, что супруга дала согласие на дарение квартиры супругу Губа В.Ф., материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие такого согласия подтверждено свидетельскими показаниями в суде.

Кроме того, в суде не установлена воля Губа В.Ф. на дарение своей доли в праве собственности на квартиру, как о том ставит вопрос в апелляционной инстанции Лохова Е.Г., поскольку как следует из свидетельских показаний, до дарения квартиры Губа В.Ф. отдал документы на квартиру супруге, опасаясь обмана со стороны третьих лиц.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена супругами Губа вне брака, ничем не подтвержден, напротив, опровергается собранными доказательствами по делу.

Таким образом, право собственности ответчицы на указанное жилое помещение подлежит прекращению, а государственная запись регистрации права собственности - аннулированию.

Все доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которые в свою очередь оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2015 года по исковому заявлению Губа Т.Н. к Лоховой Е.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова