Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожко С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Гладких Ю. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кечкина К. В. к Ганееву Д. Ю., Щербий Е. Ю., отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ганеева Д. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре - Белан А. Ю., судебная коллегия

установила:

Кечкин К. В. обратился в суд с иском к Ганееву Д. Ю., Щербий Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2015 года в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганеева Д. Ю., собственником которого является Щербий Е. Ю..

Гражданская ответственность Кечкина К. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена специалистом и составляет "данные изъяты". За услуги специалиста по оценке размера ущерба истец уплатил сумму "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2015 года с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2015 года об исправлении описки исковые требования Кечкина К. В. удовлетворены частично.

С Ганеева Д. Ю. в пользу Кечкина К. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ганеев Д. Ю. просит указанное судебное постановление отменить.

В доводах жалобы ответчик указал, что Кечкин К. В. после столкновения и остановки автомобиля ответчика продолжил движение, намеренно причиняя своему автомобилю материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела не было с достоверностью установлено, кто из водителей находился на встречной полосе движения и кто является виновником дорожно-транспортного происшествия. Отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, осмотр проведен в отсутствие ответчиков. Также дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию городских дорог ответчиками - отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре и истец Кечкин К. В. просят апелляционную жалобу ответчика Ганеева Д. Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 24 февраля 2015 года в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганеева Д. Ю., собственником которого является Щербий Е. Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "ДВ Эксперт" от 24 марта 2015 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Щербий Е. Ю. и водителя Ганеева Д. Ю. застрахована не была.

Столкновение автомобилей произошло при встречном разъезде в результате несоблюдения каждым водителем правил дорожного движения.

Водитель автомобиля "данные изъяты" Ганеев Д. Ю. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, а водитель автомобиля "данные изъяты" двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, не учитывал конкретную дорожную обстановку и погодные условия, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 15, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив вполовину подлежащую взысканию в возмещение ущерба сумму, с учетом степени вины истца 50 %, взыскав с Ганеева Д. Ю. в пользу Кечкина К. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном ДТП являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вывод суда о том, что оба водителя транспортных средств виновны в столкновении автомобилей, подтвержден материалами дела об административном правонарушении ( N от 24 февраля 2015 года), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, локализацией повреждений транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство, равно как и проведение осмотра без участия ответчиков, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиками не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кечкина К. В. к Ганееву Д. Ю., Щербий Е. Ю., отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганеева Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

О. М. Шилова