Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой,

судей: С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре Н.Р. Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Дружининой Т. Т. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по апелляционной жалобе истца Дружининой Т. Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Дружинина Т.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о возложении обязанности предоставить копии документов: договора на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выдачу кредитной карты N, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, в свою очередь, истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре. 22.03.2015г. обратилась в Банк с претензией, в которой просила предоставить копии названных документов, ввиду их отсутствия у заемщика. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик требование потребителя не исполнил.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Дружининой Т.Т. к ПАО "МТС-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Дружинина Т.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Считает, что является потребителем банковских услуг, в силу чего ей должна быть предоставлена полная информация о состоянии лицевого счета, о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета. Суд не принял во внимание, что Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в кредитный договор были включены условия о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N на выпуск кредитной карты.

В претензии от 22.03.2015г., адресованной ПАО "МТС-Банк", Дружинина Т.Т. просит банк расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, предоставить копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счетцу.

Вместе с тем, подлинников, либо заверенных копий документов, подтверждающих получение Банком претензии от 22.03.2015г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2015г., представленный истцом в материалы дела, не содержит информации о направлении Дружининой Т.Т. указанной претензии ответчику, что не позволяет установить факт отправки и получения банком претензии.

Разрешая исковые требования Дружининой Т.Т. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя в результате непредоставления, либо отказа в предоставлении полной и достоверной информации о кредите, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Банка и получения ответчиком претензии от 22.03.2015г. либо иного заявления с просьбой выдать копии документов, кроме того, представленная в материалы дела претензия не позволяет кредитной организации идентифицировать клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка предусмотренной законом обязанности предоставить потребителю банковских услуг информацию о состоянии его лицевого счета, судебная коллегия находит необоснованными. Истец, как клиент Банка, не лишена возможности получить интересующую ее информацию при непосредственном обращении в Банк. Доказательств невозможности самостоятельного получения информации, либо отказа в предоставлении потребителю информации в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску по иску Дружининой Т. Т. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Дружининой Т. Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

А.А. Тарасова