Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Н.П. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,

с апелляционной жалобой Порошиной Н.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Порошиной Н.П. - Хрущёва И.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Климовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошина Н.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице отдела N 6 Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю Министерства финансов РФ и просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным переселением в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за конфискованное имущество в связи с репрессиями в размере, установленном Правительством РФ.

В обоснование иска указано, что в 1930г. в отношении нее и членов ее семьи были приняты меры по выселению с места постоянного жительства - Алтайского края на спецпоселение в Томской области. С учета спецпоселения снята в Томской области 12.11.1945г., 14.02.1994г. на основании п. "в" ст. 3 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991г. признана реабилитированной. Незаконным переселением ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживания от необоснованных обвинении, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и многое другое.

Определениями судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2015г. исковое заявление Порошиной Н.П. в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате политических репрессий, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Порошиной Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, отказано.

В апелляционной жалобе истец Порошина Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что бесчеловечное обращение в отношении нее и членов ее семьи носило преднамеренный характер, имело место в течение продолжительного времени, в результате чего был причинен реальный физический вред, глубокие физические и психические страдания, непосредственно связанные с бесчеловечным, унижающим достоинство обращением, наказанием, чем нарушена ст. 3 (запрещение пыток) Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и согласуется с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является обязательной для Российской Федерации, как и решения Европейского суда по правам человека, судами должны учитываться правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции, в связи с чем, судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 15 Конституции РФ, Федерального закона от 30.03.1998г. "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней", Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которым если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, районным судом не применена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Европейского Суда по правам человека (II Секция) от 02.10.2010г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", в котором установлено право граждан на денежную компенсацию причиненного морального вреда, при этом, обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов суда первой инстанции. Судом в нарушение норм процессуального права, в частности ст. 57 ГПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств лишения имущества в результате насильственного переселения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Порошиной Н.П. по доверенности Хрущёва И.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Климовой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Порошина Н.П., "данные изъяты", обратилась в суд с указанным иском.

Согласно справке информационного центра УВД Томской области на основании Постановления СНК и ЦИК СССР от 01.02.1930г. Порошин П.И., "данные изъяты" в составе семьи: Порошина - Боровикова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Порошина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выселена из Алтайского края, прибыли на спецпоселение в Томскую область в 1930 году, с учета спецпоселения сняты 10.03.1950 г. (л.д. 12).

В соответствии со справкой о реабилитации от 14.02.1994г., исх. 780, выданной информационным центром при УВД по Томской области, Порошина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выселена из Алтайского края в Томскую область. С учета спецпоселения снята в Томской области 12.11.1945г. На основании Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991г. ст. 3 п. "в" признана реабилитированной (л.д. 9, 10).

Решением народного суда Слуцкого района Минской области от 10.08.1994г. установлен факт принадлежности справки УВД Томской области о реабилитации от 14.02.1994г. за N 780, выданной на имя Порошиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Порошиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

По сообщению КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Амурскому району" Порошина Н.П. является инвалидом II группы с 22.04.2004г. и получает в центре меры социальной поддержки как федеральный льготник (инвалид): ежемесячную денежную компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2010г., субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг с ноября 2014г. по март 2015г. (л.д. 21).

Отказывая Порошиной Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 52, 53, ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, п. 1 ст. 4, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", ст. 2 Закона Хабаровского края от 26.01.2005г. N 253 "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и другими законодательными актами не предусмотрена; что нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство Российской Федерации института компенсации морального вреда, но акты гражданского законодательства обратной силы не имеют; из того, что довод о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод является несостоятельным, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения за денежной компенсацией незаконно конфискованного имущества; что решение Европейского суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, в соответствии с Конституцией РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

На реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий, направлен Закон РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в настоящее время действующий в редакции ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ), целью которого, как следует из его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.05.2007г. N 383-О-П, используемые в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Установленные Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" для лиц, подвергшихся политическим репрессиям, меры социальной поддержки (ранее льготы) по своей правовой природе носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными данным Законом мерами призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, эти меры социальной поддержки (ранее льготы) в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред. Приведенная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006г. N397-О.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих мер социальной поддержки в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991г. ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред истцу Порошиной Н.П., а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992 г., то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и о необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02.02.2010г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное Постановление акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, так как ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, прав, гарантированных государством.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии". Так, присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие ст. 9 Закона Грузии от 11.12.1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Однако, в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты - меры социальной поддержки в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Доводы жалобы на нарушение судом ст. 57 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств лишения имущества в результате насильственного переселения, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск в данной части судом не рассматривался, исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба был возвращен истцу определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2015г., которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иных доводов для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов