Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2015 года по иску Стасевича А.И. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "Амурметалл" Грыцышена Ю.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стасевич А.И. обратился с иском к ОАО "Амурметалл" о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 05 декабря 2012 года в должности "данные изъяты". С 04 июня 2015 года по 05 июля 2015 года находился в очередном отпуске. 06 июля 2015 года по выходу из отпуска он был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Распоряжением N от 06 июля 2015 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 31 мая 2015 года работал в свою смену, которая начиналась с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В 14 часов 00 минут он предупредил бригадира о необходимости уйти с работы в связи с болезнью ребенка, так как ребенка не с кем было оставить дома. На следующий день он предупредил бригадира о том, что не сможет выйти на работу, так как он находится дома с больным ребенком. 02 июня 2015 года и 03 июня 2015 года у него были выходными днями, а с 04 июня 2015 года у него начался очередной отпуск. 04 июня 2015 года к нему домой приехали начальник цеха, электрик цеха и табельщица и потребовали от него объяснительную об отсутствии на рабочем месте. Объяснительную он написал у себя дома, в которой указал, что находится дома по причине ухода за больным малолетним ребенком, что подтверждается справкой врача о том, что его сын ФИО1., в возрасте 5 лет находился на лечении в поликлинике с 26 мая 2015 года по 10 июня 2015 года. Считает, что отсутствие листка временной нетрудоспособности не свидетельствует о неуважительности причин невыхода его на работу. Полагает, что отсутствие на рабочем месте ввиду осуществления ухода за больным ребенком не является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным и незаконным. Просит признать распоряжения N от 06 июля 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ об увольнении N от 06 июля 2015 года незаконными и подлежащими отмене, восстановить на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела Стасевич А.И. уточнил исковые требования, просил признать распоряжение N от 06 июля 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ об увольнении N от 06 июля 2015 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июля 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2015 года исковые требования Стасевича А.И. удовлетворены частично.

Постановлено признать распоряжение N от 06 июля 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Стасевича А.И. в виде увольнения с работы незаконным.

Признать приказ N от 06 июля 2015 года об увольнении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха подготовки лома ОАО "Амурметалл" Стасевича А.И. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул незаконным.

Восстановить Стасевича А.И. на работе в ОАО "Амурметалл" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха подготовки лома.

Взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу Стасевича А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Амурметалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурметалл" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает вывод суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка необоснованным, поскольку право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Опоздание на работу истца и самовольный уход с нее 31 мая 2015 года, невыход на работу 01 июня 2015 года расценивается как недобросовестное отношение истца к труду. Довод суда об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с невыходом на работу истца не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, из материалов дела следует, что Стасевич А.И. не является одиноким отцом, воспитывающим малолетнего ребенка, а состоит в зарегистрированном браке со ФИО2, являющейся матерью ребенка, и проживают они совместно по одному адресу. Указывает на то, что у ФИО2 31 мая 2015 года был выходной день, приказа о вызове ее на работу не имеется, как подтверждается материалами дела, она по собственной инициативе вышла на работу. Больничный лист по уходу за ребенком ни один из родителей не оформил, и законных оснований, уважительных причин прогуливать 31 мая и 01 июня 2015 года у Стасевича А.И. не было. Справку, выданную врачом - педиатром о болезни ребенка, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 31 мая и 01 июня 2015 года, считает, что истец указанной справкой прикрывает свои прогулы, справка подтверждает только тот факт, что ребенок болел. Врач-педиатр в судебном заседании не утверждал, что лечением ребенка занимался отец, а только сообщил о том, что истец приводил ребенка на прием к врачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Стасевич А.И. с 05 декабря 2012 года по 06 июля 2015 гола состоял в трудовых отношениях с ОАО "Амурметалл" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 04 декабря 2012 года, трудовым договором N от 01 ноября 2012 года, записями в трудовой книжке.

Распоряжением N от 06 июля 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Стасевичу А.И. за дисциплинарный проступок - прогул с 31 мая 2015 года по 02 июня 2015 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОАО "Амурметалл" за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужили рапорт ФИО3, протокол комиссии по укреплению трудовой дисциплины от 11 июня 2015 года, объяснительная Стасевича А.И., акт об отсутствии работника, акт посещения работника на дому.

Приказом о прекращении трудового договора N от 06 июля 2015 года Стасевич А.И. уволен из ОАО "Амурметалл" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием явилось распоряжение N от 06 июля 2015 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральным законодательством предусмотрено, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Из докладных начальника смены ОАО "Амурметалл" ФИО4 следует, что Стасевичем А.И. оставлено рабочее место 31 мая 2015 года с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и 01 июня 2015 года, в связи с чем, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4 часов подряд.

Из объяснительной Стасевича А.И. от 04 июня 2015 года следует, что 31 мая 2015 года он с обеда отпросился у бригадира ФИО5 и ушел с работы в 14 часов 30 минут по семейным обстоятельствам. 01 июня 2015 года не вышел на работу по той же причине в связи с болезнью ребенка, которого не с кем было оставить.

Согласно справке КГБУЗ "Детская поликлиника N", медицинской карты ФИО1, 2010 года рождения, 26 мая 2015 года ребенку поставлен диагноз ОРВИ, 29 мая 2015 года жалобы на кашель сохранились, ОРВИ, 03 июня 2015 года улучшений нет, насморк, кашель.

Согласно справке, выданной 10 июня 2015 года врачом КГБУЗ "Детская поликлиника N", ФИО1, в возрасте 5 лет перенес заболевание ОРВИ и находился на лечении в поликлинике с 26 мая 2015 года по 10 июня 2015 года.

Разрешая исковое требование о признании распоряжения "О применении дисциплинарного взыскания", приказа об увольнении Стасевича А.И. незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольняя истца с работы, работодатель не учел то обстоятельство, что истец на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, характеризуется положительно, со слов начальника смены ФИО4, Стасевич А.И. зарекомендовал себя хорошим работником, не имеющим замечаний в работе, и не принял во внимание то обстоятельство, что в результате отсутствия на рабочем месте работника ответчику какой - либо ущерб не причинен, негативные последствия не наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается, что Стасевич А.И. 04 июня 2015 года находился дома с больным ребенком, в связи с чем, причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной.

Довод жалобы о том, что у супруги Стасевича А.И. 31 мая 2015 года был выходной день, и она могла сама находиться дома с больным ребенком, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Свидетельством о рождении ФИО1, 2010 года рождения, подтверждается, что истец является его отцом. Поскольку законодательством не определено, кто из родителей должен осуществлять уход за больным ребенком, а материалами дела подтверждено, что мать ребенка ФИО2 31 мая 2015 года находилась на рабочем месте, то невыход истца на работу в связи с болезнью ребенка является уважительной причиной.

В соответствии со статьями 234, 237 и 394 ТК РФ суд, признавая увольнение Стасевича А.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок, за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы за период с 06 июля по 16 октября 2015 года, а также, учитывая факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, взыскал компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Стасевича А.И. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова